Председательствующий по делу Дело №
судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Иванова Ю.В. к частному охранному предприятию о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя истца Городецкого С.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В. к частному охранному предприятию о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
11 декабря 2008 года работником частного охранного предприятия Игнаткович Е.А. из охраняемого гаражного бокса с территории общества было угнано принадлежащее истцу транспортное средство. Автомобиль находился во владении общества на основании договора аренды, заключенного с истцом. Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> Игнаткович Е.А. признан виновным в совершении данного преступления. Игнаткович Е.А. на угнанном автомобиле допустил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с дорожным столбом. В результате действий Игнаткович Е.А. истцу был причинен материальной ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 103834 рублей 19 копеек. За производство экспертиз истцом оплачено 4000 рублей, за услуги адвоката 20000 рублей, государственная пошлина 2757 рублей. Поскольку территорию автостоянки общества охраняло частное охранное предприятие, которое по договору несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по охране, просил суд взыскать понесенные убытки .
При рассмотрении дела в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Игнаткович Е.А. и общество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Городецкий С.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что частное охранное предприятие является надлежащим ответчиком. Охрану территории, на которой находилась теплая автостоянка, осуществляло частное охранное предприятие; возмещать убытки понесенные истцом в результате угона автомобиля и ненадлежащего выполнения обязанностей по охране объекта, также должно частное охранное предприятие.
Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Иванова Ю.В. и его представителя Городецкого С.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует обязательство по возмещению убытков, так как автомашина не была принята ответчиком под охрану.
Из дела следует, что общество на основании договора аренды нежилого помещения от 1 марта 2008 года, владело складским помещением по адресу: <Адрес 1>. Договор аренды был заключен на 11 месяцев, помещение предоставлено для складских целей.
Для охраны указанного объекта общество заключило договор об оказании охранных услуг . Объектом договора (п. 1.1) является база по <Адрес 2> с находящимся имуществом, принадлежащим заказчику по договору аренды нежилого помещения.
Как установлено судом, складское помещение по адресу: <Адрес 1>, а также гаражный бокс, из которого был совершен угон, расположенный по адресу: <Адрес 1>, входят в состав базы по <Адрес 2>.
В соответствии с положениями ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (сделки юридических лиц между собой).
Поскольку по договору аренды нежилого помещения обществу на территории базы принадлежало только складское помещение 100 кв.м., общество обладало полномочиями заключить договор об оказании охранных услуг только в отношении принадлежащего ему на праве аренды указанного помещения.
Допустимых доказательств того, что частное охранное предприятие приняло на себя обязательство по охране других, расположенных на территории базы помещений, в частности, гаражных боксов, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки договору аренды автомобиля, заключенному между истцом Ивановым и обществом, трудовым отношениям между охранным предприятием и Игнатковичем Е.А., основанием для отмены решения не являются, так как указанные обстоятельства, с учетом изложенного, не имеют существенного значения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, не установлено.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Городецкого С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: