Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Димовой Надежды Сергеевны о признании неправильным отказа нотариуса Макаренко Натальи Георгиевны в совершении нотариального действия
по кассационной жалобе заинтересованного лица – нотариуса Макаренко Н.Г.
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Отказ нотариуса Макаренко Натальи Георгиевны в совершении нотариального действия – свидетельствования подлинности подписи Димовой Надежды Сергеевны в письменных объяснениях – признать неправильным.
Обязать нотариуса Макаренко Наталью Георгиевну совершить нотариальное действие - засвидетельствовать подлинность подписи Димовой Надежды Сергеевны на письменных объяснениях следующего содержания:
«/содержание объяснения скрыто//содержание объяснения скрыто/
/содержание объяснения скрыто/
/содержание объяснения скрыто/
/содержание объяснения скрыто/
/содержание объяснения скрыто/
/содержание объяснения скрыто/
/содержание объяснения скрыто/
/содержание объяснения скрыто/
Написано собственноручно. Ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ мне известна и о ней я предупреждена.
Димова Надежда Сергеевна» (подпись)
Взыскать с Макаренко Натальи Георгиевны в пользу Димовой Надежды Сергеевны возмещение судебных расходов в размере /сумма скрыта/ рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Димова Н.С. подала в Центральный районный суд г. Читы указанное заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> она обратилась к нотариусу г. Читы Макаренко Н.Г. за совершением нотариального действия - свидетельствована подлинности её подписи на письменных объяснениях, представив для удостоверения личности заграничный паспорт. В совершении нотариального действия нотариус отказала на том основании, что заграничный паспорт не позволяет установить личность обратившегося. Димова Н.С. считала такой отказ неправильным, просила обязать нотариуса совершить нотариальное действие, взыскать с нотариуса в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины (Л.Д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо – нотариус Макаренко Н.Г. с решением Центрального районного суда г.Читы не согласна. Указывает на то, что решение суда первой инстанции в части возложения на нотариуса обязанности засвидетельствовать подлинность подписи Димовой Н.С. на письменных объяснениях при отсутствии волеизъявления последней является неисполнимым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что личность Димовой Н.С. могла быть установлена на основании заграничного паспорта. Считает, что показания свидетелей не получили надлежащей оценки с точки зрения их достоверности и достаточности, не все факты, подлежащие установлению, были установлены в ходе судебного разбирательства, решение суда основано на косвенных доказательствах. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (Л.Д.).
В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя по доверенности Заборовская И.Г. (Л.Д.) полагает решение Центрального районного суда г.Читы законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает доводы кассационной жалобы надуманными, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В связи с участием в суде кассационной инстанции представитель Заборовская И.Г. просит увеличить удовлетворенную судом первой инстанции сумму расходов на представителя с /сумма скрыта/ до /сумма скрыта/ рублей (Л.Д.).
Заявитель Димова Н.С., заинтересованное лицо – нотариус Макаренко Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя Заборовскую И.Г., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции материального закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не следует, что установление личности должно производиться только на основании общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации. Полагал возможным установление нотариусом личности Димовой Н.С. на основании представленного ею заграничного паспорта.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
В ходе разбирательства дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заявитель Димова Н.С. является гражданином Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, Президентом РФ в соответствии с предоставленными ему Конституцией РФ полномочиями в целях восполнения пробела в правовом регулировании издан Указ N 232 от 13 марта 1997 года «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации».
Данным Указом определено, что паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации. Образец бланка и описание паспорта утверждены постановлением Правительства РФ N 828 от 8 июля 1997 года.
Анализ положений Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 1996 года N 1752 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что заграничный паспорт является документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, лишь при определенных условиях: а, именно, при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель Димова Н.С. при обращении к нотариусу Макаренко Н.Г. паспорт гражданина РФ не предъявляла, настаивала на удостоверении своей личности на основании заграничного паспорта. При таких обстоятельствах отказ нотариуса Макаренко Н.Г. являлся законным и обоснованным.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание ссылки кассатора на то, что при совершении нотариальных действий выяснение информации о месте жительства обратившегося лица является для нотариуса обязательным. Согласно форме реестра для регистрации нотариальных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 года № 99, нотариус в графе 3 должен указать наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей.
Суд кассационной инстанции полагает правильным указание кассатора на то, что исполнение решения суда от <Дата> поставлено в зависимость от явки к нотариусу заявителя. Поскольку свидетельствование подлинности подписи на документе заключается в подтверждении нотариусом того, что подпись, сделанная в его присутствии, сделана определенным лицом (статья 80 Основ законодательства РФ о нотариате), то при отсутствии соответствующего волеизъявления Димовой Н.С. решение суда будет являться неисполнимым. Данная ситуация противоречит положениям статьи 206 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Вынесение решения под условием недопустимо с точки зрения действующего гражданско-процессуального законодательства.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, коллегия находит возможным, не передавая его на рассмотрение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Димовой Надежды Сергеевны о признании неправильным отказа нотариуса Макаренко Натальи Георгиевны в совершении нотариального действия отказать.
Председательствующий судья: Н.П. Шишкина
Судьи А.В.Иванов
Е.В.Чайкина
Копия верна:
судья Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина