Определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменено, заявление направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Кожиной Е.А.,

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по иску Большаковой Александры Демьяновны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности

по частной жалобе представителя истца по доверенности Томилина Владимира Викторовича

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Большаковой Александры Демьяновны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности оставить без движения.

Предложить Большаковой А.Д. устранить недостатки в срок до <Дата>.

Разъяснить, что в случае не выполнения указанных требований, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большакова А.Д. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в 2000 году за /сумма обезличена/ рублей приобрела жилой дом <адрес>. Право собственности на дом ни у продавца, ни в последствии у истицы зарегистрировано не было. Обратившись в суд, просила признать за ней право собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Томилин В.В. с определением судьи не согласен, просит его отменить, заявление направить в суд со стадии принятия к рассмотрению. Указывает на безосновательность требований судьи о необходимости представить заключения ООО «РИКС», Роспотребнадзора, Комитета по охране окружающей среды, пожарного надзора по состоянию на время предъявления иска. Ссылается на то, что органы, давшие указанные заключения истице в 2006 году, подтверждают их бессрочный характер и указывают, что повторные заключения даются только в случае радикального изменения обстановки. Кроме того, итоговый документ, подтверждающий возможность узаконивания постройки, выдан Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию администрации городского округа «Город Чита» 25 января 2011 года (Л.Д.).

Истец Большакова А.Д., её представитель по доверенности Томилин В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, Большакова А.Д. указала в заявлении обстоятельства, на которых она основывает свои требования о признании права собственности и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложила заключения ООО «РИКС», Роспотребнадзора, Комитета по охране окружающей среды, пожарного надзора, датированные 2006 годом, и квитанцию об оплате государственной пошлины. Таким образом, поданное Большаковой А.Д. заявление соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление Большаковой А.Д. без движения, судья сослался на то, что с момента выдачи заключений соответствующими органами до момента подачи заявления в суд экологическая, санитарно-эпидемиологическая и противопожарная обстановка могла измениться, то есть по существу вошел в обсуждение вопросов, не относящихся к стадии принятия заявления: а, именно, оценки доказательств и их представления. Поэтому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Большаковой А.Д. – направлению в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий судья: Н.П. Шишкина

Судьи Е.А. Кожина

Е.В.Чайкина