Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела суду оставлено без изменения

Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Кожиной Е.А.,

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по иску Бронниковой Галины Александровны к ООО «Стройконтракт» о взыскании денежных средств

по частной жалобе истца Бронниковой Г.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Бронниковой Галины Александровны к ООО «Стройконтракт» о взыскании денежных средств возвратить истцу.

Разъяснить Бронниковой Г.А. право обращения с данным заявлением в Центральный районный суд г.Читы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бронникова Г.А. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с указанными выше требованиями. Исходя из того, что ею заявлен иск о защите прав потребителей, при определении подсудности Бронникова Г.А. воспользовалась своим правом выбора (в силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ) и предъявила иск в суд по месту своего жительства (Л.Д.).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Бронникова Г.А. с определением суда первой инстанции не согласна. Указывает на то, что условия договора об участии в долевом строительстве (пункт 10.4), договора займа (пункт 12), заключенные ею с ответчиком, и предусматривающие рассмотрение возникших у сторон споров в Центральном районном суде г.Читы, недействительны, поскольку, являясь договорами присоединения, не отражают истинной воли потребителя о подсудности. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 2 марта 2010 года по данному вопросу, принцип единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями, а также пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Просит определение от <Дата> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г.Читы (Л.Д.).

Истец Бронникова Г.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Ингодинскому районному суду г.Читы, судья исходил из положений представленных истицей Бронниковой Г.А. предварительного договора (пункт 10.4, Л.Д.) и договора займа (пункт 12, Л.Д.), предусматривающих, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящих договоров и не будут разрешены путем переговоров, стороны передают на рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между Бронниковой Г.А. и ООО «Стройконтракт» заключены предварительный договор о долевом участии в строительстве жилья от <Дата> (л.д. 27-33) и договор займа от <Дата> (л.д. 24).

Положениями этих договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при их исполнении, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы (Л.Д.).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судьей законно и обоснованно возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела Ингодинскому районному суду г.Читы.

Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанные положения договоров недействительны, поскольку, являясь договорами присоединения, не отражают истинной воли потребителя о подсудности в данном случае нельзя признать правильными. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается в частной жалобе истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.П. Шишкина

Судьи Е.А. Кожина

Е.В.Чайкина

Копия верна:

судья Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина