Председательствующий по делу Дело №
судья Ман-за О.В.
Кассационное определение
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Багдасаровой Л.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Декор» (ООО УК «Декор») к Осиповой О.Н., Терентьевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе представителя ответчика Осиповой О.Н. по доверенности Зубкова А.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Осиповой О.Н. в пользу ООО УК «Декор» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Терентьевой А.А. в пользу ООО УК «Декор» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасаровой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО УК «Декор» в лице представителя по доверенности Ч. обратилось с иском о взыскании с Осиповой О.Н. и Терентьевой А.А. 449 034 руб. 38 коп. В обоснование указало, что <Дата> между ООО УК «Декор» и Осиповой О.Н. заключен срочный трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на работу продавцом-консультантом в павильон № торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <Дата> на должность продавца-консультанта в этот же павильон принята Терентьева А.А. При приеме на работу работодатель заключил с работниками Осиповой О.Н. и Терентьевой А.А. письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. По результатам проведенной в период с <Дата> по <Дата> инвентаризации в павильоне выявлена недостача в размере 449 034 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Осиповой О.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, с Терентьевой А.А. - <данные изъяты> При этом сослался на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с каждой из ответчиц, следует учитывать, что причиненный бригадой ущерб распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Осиповой О.Н. по доверенности Зубков А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что работодателем не представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного рассмотрения и разрешения данного дела: противоправности поведения ответчиков; наличия вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением Осиповой О.Н. и Терентьевой А.А. и наступившим ущербом; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. Указывает на то, что при проведении инвентаризации были нарушены требования Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49: перед началом инвентаризации не выявлены документы о движении материальных ценностей и денежных средств, не установлен объем товара на момент последней инвентаризации; в период проведения проверки торговый павильон не закрывался, осуществлялась розничная торговля товаром. При определении размера ущерба работодателем необоснованно в цену включена наценка на товар. Также полагает, что исковое заявление ООО УК «Декор» не подлежало принятию судом к своему производству, поскольку в силу самостоятельного характера требований к каждому из ответчиков истцом должны были быть поданы два отдельных исковых заявления, которые впоследствии могли быть соединены судом в одно производство.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Ч. считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон – Зубкова А.В. и Кораблева О.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности привлечения Осиповой О.Н. и Терентьевой А.А. к полной материальной ответственности.
Коллегия полагает, что данный вывод сделан без учета всех представленных в дело фактических данных и закона, регулирующего материальную ответственность работников (глава 39 ТК РФ).
Согласно имеющимся в деле заявлению от <Дата>, приказу от <Дата> и договору от <Дата> трудовые отношения между ООО УК «Декор» и Терентьевой А.А. возникли 1 июля 2010 года (т. 1, л.д. 13-17). В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 18).
Из заявления Осиповой О.Н. от <Дата> усматривается, что она просила о принятии ее на работу продавцом-консультантом с <Дата> (т. 1, л.д. 8). Приказ № о приеме на работу по срочному трудовому договору датирован 26 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 9). В приказе от <Дата> также имеется указание о расторжении трудового договора от <Дата> (т. 1, л.д. 12).
Одновременно в дело представлены срочный трудовой договор от 26 января 2010 года (т. 1, л.д. 10) и договор о полной материальной ответственности без даты (т. 1, л.д. 11).
В судебном заседании от <Дата> представитель Ч. сообщил, что Осипова О.Н. стала исполнять свои трудовые обязанности с 26 января 2010 года (т. 1, л.д. 145).
На вопрос судебной коллегии о том, с января или апреля 2010 года Осипова О.Н. работает у ответчика, Кораблев О.В. дал ответ, что с января (представитель ответчицы Зубков А.В. – с апреля).
По объяснениям представителей ООО УК «Декор» Ч. и Кораблева О.В. в судах первой и второй инстанций, договор о материальной ответственности был подписан с Осиповой О.Н. одновременно со срочным трудовым договором (т. 1, л.д. 145). Отсутствие в договоре о материальной ответственности даты его заключения было объяснено простой оплошностью, упущением.
В свою очередь ответчица утверждала, что договор о материальной ответственности подписывала уже при увольнении (т. 1, л.д. 147; т. 4, л.д. 74).
Оценивая сведения, полученные из срочного трудового договора от 26.01.2010 и объяснений представителей ООО УК «Декор», коллегия не исключает возможности существования трудовых отношений между данной организацией и Осиповой О.Н. в период, предшествующий 26 апреля 2010 года – времени написания заявления о приеме на работу и издания приказа от <Дата> №. Однако полагает, что имеющая отношение к настоящему делу трудовая деятельность Осиповой О.Н. началась не ранее 26 апреля 2010 года, что прямо следует из содержания указанных выше письменных доказательств. Договора о полной материальной ответственности, заключенного после 26 апреля 2010 года, в деле не имеется. Представленный в дело договор, по утверждению ответчиков заключенный одновременно со срочным трудовым договором от 26.01.2010, распространяется на время действия трудовых отношений, возникших в январе 2010 года и юридически безразличен для данного спора.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из общего смысла приведенных норм следует, что непредставление истцом договора о полной материальной ответственности, заключенного с Осиповой О.Н. после принятия ее на работу 26 апреля 2010 года, исключает возможность привлечения данного лица к полной материальной ответственности.
Судом установлено, что и Осипова О.Н., и Терентьева А.А. имели непосредственный доступ к материальным ценностям, находившимся в павильоне №, занимались их приемом и отпуском, ведением документации.
При таком положении, учитывая предписания статьи 239 ТК РФ относительно обеспечения работодателем надлежащих условия для хранения вверенного имущества и невозможность разграничения ответственности каждого из названных продавцов, коллегия полагает недопустимым понуждение материально-ответственного лица Терентьевой А.А. к возмещению ущерба в полном размере.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ Осипова О.Н. и Терентьева А.А. могут нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. соответственно (см. справки – т. 4, л.д. 83-84).
При этом коллегия считает в полной мере обоснованными суждения суда первой инстанции о доказанности истцом фактов противоправности поведения работников (неисполнения ими должностных обязанностей по контролю над сохранностью товарных ценностей), наличия и размера недостачи.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу надлежало оформить отдельные исковые заявления к каждому из ответчиц, ошибочны, так как противоречат положениям статьи 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> изменить.
Взыскать с Осиповой О.Н. в пользу ООО УК «Декор» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.
Взыскать с Терентьевой А.А. в пользу ООО УК «Декор» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осиповой О.Н. - Зубкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова