Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
Кассационное определение
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
и судей Багдасаровой Л.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Н., Короля А.В., Карымова А.А., Захарчука С.С., Лапо П.Д. к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны РФ» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истцов Медведева А.Н., Короля А.В., Карымова А.А., Захарчука С.С., Лапо П.Д. и по кассационному представлению прокурора Ингодинского района г. Читы
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Медведева А.Н., Короля А.В., Карымова А.А., Захарчука С.С., Лапо П.Д. к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны РФ», Читинскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны РФ» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истцы обратились к ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны РФ» с иском о признании срочных трудовых договоров бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 1 января 2010 года они были трудоустроены в ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы» (впоследствии переименованное в ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны РФ»). 31 декабря 2010 года были уволены в связи с истечением срока действия трудовых договоров. Указывают на вынужденность заключения срочных договоров, наличие с работодателем устной договоренности о дальнейшем продлении трудовых отношений, отсутствие в тексте трудового договора причин, послуживших основанием к заключению соглашений на определенный срок.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования путем увеличения суммы подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы указывают на вынужденность заключения срочного трудового договора с ответчиком в связи с незнанием законодательства и необходимостью трудоустройства. Также утверждают, что договоры фактически подписаны в апреле 2010 года и с этого времени должен исчисляться срок их действия. Работодателем не указана причина заключения срочного трудового договора, в трудовой книжке истцов нет сведений о срочном характере трудового договора, что, по мнению истцов, является причиной к признанию трудового договора заключенным на неопределенный срок. Оригинал государственного контракта, на основании которого, по утверждению ответчика, были заключены срочные трудовые договоры, в судебном заседании не исследовался, при приеме на работу истцы не были с ним ознакомлены, в трудовых договорах ссылки на указанный контракт нет; кроме того, контракт заключен на три года, а трудовые договоры - на один год (л.д. 245).
В кассационном представлении прокурор полагает, что в трудовых договорах истцов в качестве основания заключения их на определенный срок указана часть 7 статьи 59 ТК РФ без конкретизации этого положения. Кроме того, в них нет указания на то, что они заключены во исполнение государственного контракта. Срок контракта истекает 31 декабря 2012 года, что не соответствует годичному сроку заключения трудовых договоров (л.д.246-248).
В отзыве на кассационную жалобу истцов и кассационное представление прокурора ответчик ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны РФ» считает решение правильным (л.д. 259-261, 263-263а).
<Дата> прокурор Ингодинского района города Читы отозвал кассационное представление.
Рассмотрев материалы, выслушав объяснения истцов и их представителя Генатулина М.Х., заключение прокурора Казанцевой Л.И. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия принимает отзыв кассационного представления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что 12 января 2010 года Медведев А.Н., Король А.В., Карымов А.А., Захарчук С.С., Лапо П.Д. были приняты ответчиком <данные изъяты>, с ними заключены срочные трудовые договоры (л.д. 26, 30, 40, 43, 59, 62, 85, 91).
Приказами от 31 декабря 2010 года истцы освобождены от занимаемой работы по истечении срока действия названных договоров (л.д. 29, 44, 63, 90, 110).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение с работниками срочных трудовых договоров на выполнение работы, которая не носила постоянный характер, отвечало требованиям статей 57, 58 и 59 Трудового кодекса РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по изложенным ниже основаниям.
Из трудовых книжек истцов усматривается, что до заключения оспариваемых договоров они работали в <данные изъяты>, откуда в декабре 2009 года были уволены по собственному желанию. По объяснениям Медведева А.Н. в судебном заседании, указанная база и ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны РФ» являются самостоятельными юридическими лицами.
Установлено, что 30 декабря 2009 года между Министерством обороны РФ (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг по автотранспортному обеспечению органов военного управления Министерства обороны РФ силами исполнителя и транспортными средствами государственного заказчика сроком до 31 декабря 2012 года (л.д. 169-177).
По словам представителя ответчика, наличие государственного контракта явилось основанием для приема истцов на работу водителями (л.д. 137-138).
Это обстоятельство находит подтверждение в представленных в дело актах об оказании услуг по автотранспортному обеспечению, согласно которым выполняемая истцами работа осуществлялась во исполнение упомянутого государственного контракта (л.д. 177 – 200).
При таком положении у суда имелось основание для вывода о том, что трудовые отношения с работниками были обусловлены заключением государственного контракта и не могли быть установлены на неопределенный срок.
В своих заявлениях Медведев А.Н., Король А.В., Карымов А.А., Захарчук С.С., Лапо П.Д. прямо указали на то, что при приеме на работу знали о срочном характере предстоящих трудовых отношений.
До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцами срока обращения за разрешением трудового спора (л.д. 137).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Днем, когда истцы узнали о предполагаемом нарушении своего права (о заключении договоров на определенный срок), является 12 января 2010 года.
Обратившись в суд с иском 27 января 2011 года, они пропустили установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок, что коллегией также учтено при вынесении кассационного определения.
В исках Медведев А.Н., Король А.В., Карымов А.А., Захарчук С.С., Лапо П.Д. просили о признании заключенных с ними договоров бессрочными. При таком положении сам по себе срок действия государственного контракта (при ограничении взаимоотношений ответчика и государственного заказчика временными рамками) не может служить необходимым и достаточным основанием к удовлетворению заявленного требования.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, являются обязательными для включения в такой договор.
Ссылка истцов на несоблюдение работодателем предписания статьи 57 Трудового кодекса РФ относительно обязательности включения в срочный трудовой договор обстоятельств (причин), послуживших основанием к его заключению, была предметом рассмотрения районного суда; ей дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал оригинал государственного контракта, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, так как заверенная руководителем Читинского филиала ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны РФ» копия этого документа была исследована судом в присутствии истцов и их представителя (л.д. 235). Каких-либо заявлений об его фальсификации, подложности ими сделано не было.
При таком положении, руководствуясь ст.ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
принять отказ прокурора Ингодинского района города Читы от кассационного представления на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>.
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова