Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О.Н.
Определение
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сирину П.В. о взыскании суммы по кредитному договору
по частной жалобе Сирина П.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: заявление Рябова В.Ю. удовлетворить; произвести замену взыскателя Галактионову (Сирину) С.В. на правопреемника Рябова В.Ю. в исполнительном производстве №, возбужденном <Дата> на основании поступившего исполнительного листа по делу №, выданного Центральным районным судом города Читы <Дата> о взыскании с Сирину П.В. в пользу Сириной С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом исходя из <данные изъяты> в день от остатка ссудной задолженности, начиная с <Дата> по день фактического взыскания, комиссии за введение ссудного счета в размере 1,3 % ежемесячно от суммы полученного кредита – <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов квартиры по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> был удовлетворен иск ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Сирину П.В. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (л.д. 126 – 129).
Определением того же суда от <Дата> произведена замена взыскателя на Галактионову (Сирину) С.В. (л.д. 156 – 158).
<Дата> Рябов В.Ю. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Галактионовой С.В. по мотивам заключения с ней договора цессии (л.д. 181 – 182).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сирин П.В. просит отменить судебное постановление по следующим основаниям: Рябов В.Ю. и Галактионова С.В. являются родственниками <данные изъяты>; кредитор не может уступить право требования без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ); полученная Галактионовой С.В. по договору цессии денежная сумма подлежит налогообложению; договор цессии нотариально не заверен, документов о передаче денег нет; все действия по замене взыскателей направлены на лишение должника и его престарелой матери единственного жилья (л.д. 379-380).
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сирина П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы от <Дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сирина П.В. в пользу Галактионовой (Сириной) С.В. денежных сумм и обращении взыскания на недвижимое имущество (квартиру) (л.д. 188).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Наличие договорных отношений между Галактионовой С.В. и Рябовым В.Ю. подтверждено договором цессии от <Дата>, в соответствии с которым Галактионова С.В. уступила цессионарию права взыскателя по указанному исполнительному производству (л.д. 190).
Ссылка заявителя на наличие между названными лицами родственных отношений, отсутствие доказательств возмездности договора цессии и его нотариального удостоверения не влечет его недействительности.
Довод кассатора о том, что в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ Галактионова С.В. не могла уступить свое право требования без согласия Сирина П.В., ошибочен, так как уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью взыскателя, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Доказательств тому, что со стороны Галактионовой С.В. и Рябова В.Ю. имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда должнику, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Сирина П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова