Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Кассационное определение
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоножко В.В. к государственному учреждению «Противопожарная служба Забайкальского края» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм, к ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» о признании заключения врачебной комиссии недействительным,
по кассационной жалобе представителя Долгоножко В.В. - Яковлева Ю.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Долгоножко В.В. к государственному учреждению «Противопожарная служба Забайкальского края» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм, к ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» о признании заключения врачебной комиссии недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасаровой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Долгоножко В.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в должности пожарного в ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края». Приказом № л/с от <Дата> был уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному работнику. Полагал, что при его увольнении не соблюдены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для лиц, воспитывающих детей без матери. Указывал на то, что решение об увольнении принято при наличии вакантных должностей, соответствующих выданному медицинскому заключению. Считал, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного законом порядка. Просил суд признать решение врачебной комиссии недействительным, приказ об увольнении отменить как незаконный, взыскать с работодателя неправомерно удержанные <данные изъяты> рублей премиального вознаграждения, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за моральные и физические страдания, восстановить в должности пожарного и обязать работодателя изыскать возможность перевода на другую работу с нормированным рабочим днем (том 1, л.д. 3-4).
Позднее истец дополнил свои исковые требования: просил суд взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2010 года по время рассмотрения дела в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. том 1, л.д. 33-34).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Долгоножко В.В. по доверенности Яковлев Ю.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает на то, что работодателем не были выполнены требования статьи 73 ТК РФ: Долгоножко В.В. не предлагали перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья; кроме того, не было учтено то обстоятельство, что истец является одиноким родителем. В ходе проведения медицинского обследования были допущены многочисленные нарушения организационного характера, в силу которых заключение врачебной комиссии не может быть признано законным (л.д. 103-107).
В дополнительной кассационной жалобе Яковлев Ю.В. указывает на следующее: суд принял решение не по всем заявленным требованиям, разрешил спор без логической последовательности; не провел надлежащую подготовку дела к рассмотрению, неправильно определил фактические обстоятельства; акт № от <Дата>, на который ссылается в своем решении суд, оспорен в судебном порядке; указанный акт был передан суду представителем ответчика уже после удаления в совещательную комнату; медицинское заключение было выдано с грубейшими нарушениями порядка, установленного федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами; медицинское обследование проведено при отсутствии законных оснований; в заключении нет диагноза; врачебной комиссией не указан срок, в течение которого истец непригоден для занятия должности пожарного (до 4 месяцев, более 4 месяцев или постоянно); факт медицинского обследования сокрыт от учета, необходимая медицинская документация не составлялась. При разрешении требований истца о взыскании незаконно удержанных сумм суд сослался на пункт 22.2 трудового договора от 14 августа 2008 года, в то время как в результате реорганизации пожарной части 10 марта 2009 года с работниками заключены новые трудовые договоры. Ссылается на то, что у работодателя не было законных оснований для лишения истца премии. Указывает, что при составлении мотивированного решения судом были нарушены предусмотренные статьей 199 ГПК РФ сроки (л.д. 112-119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание Долгоножко В.В. и его представителя Яковлева Ю.В., представителей ответчиков – Чернову О.П. и Чередник Е.Г., заключение прокурора Выскубовой С.А. об отмене решения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Долгоножко В.В. произведено при точном соблюдении требований статьи 73 ТК РФ. Суд полагал медицинское заключение выданным в порядке, соответствующем требованиям федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, указав, что допущенные при проведении обследования нарушения не влияют на правильность поставленного диагноза и выданного заключения.
С такими суждениями коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на имеющихся в деле фактических данных и противоречат нормам материального права.
Установлено, что с 1 января 2005 года Долгоножко В.В. работал в ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» пожарным (т. 1, л.д. 10-11).
Пожарная охрана включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный приказом Минздравсоцразвития от 16.08.2004 № 83 (п. 13) (далее – приказ от 16.08.2004 № 83).
В августе-сентябре 2009 года по направлению работодателя истец прошел периодический медицинский осмотр в поликлинике ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» и был признан годным по состоянию здоровья к работе в должности пожарного (т. 1, л.д. 6).
30 марта 2010 года Долгоножко В.В. было выдано направление № 01 на предварительный медицинский осмотр в то же медицинское учреждение (т. 1, л.д. 18).
По смыслу статьи 69 ТК РФ, предварительному медицинскому осмотру (обследованию) подлежат лица при заключении трудового договора.
Согласно пункту 2 Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) работников, работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее по тексту – Порядок), утвержденного приказом от 16.08.2004 № 83, предварительные медицинские осмотры (обследования) проводятся при поступлении на работу.
Таким образом, в 2010 году, по истечении пяти лет с момента принятия на работу, Долгоножко В.В. не мог быть направлен на предварительный медицинский осмотр.
В суде первой и второй инстанции представитель ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» пояснял, что истец был направлен на периодический медицинский осмотр, представитель ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» - на внеочередной осмотр (т. 1, л.д. 82-83).
В свою очередь истец утверждал, что его направление на любой из названных осмотров было осуществлено с нарушением требований закона.
Пунктами 3.3, 4, 7, 8 Порядка установлено, что частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.
Периодические медицинские осмотры (обследования) работников могут проводиться досрочно в соответствии с медицинским заключением или по заключению территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обязательным обоснованием в направлении причины досрочного (внеочередного) осмотра (обследования).
Работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).
Несмотря на заявленное истцом соответствующее ходатайство, ответчики не представили в суд ни одного из перечисленных выше документов, в том числе об определении совместно с территориальным органом Роспотребнадзора периодичности прохождения работниками учреждения медосмотров, согласовании поименного списка лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, о заключении с ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» договора и направлении в эту медицинскую организацию в установленные сроки упомянутого выше списка, утверждении ответчиками плана проведения медицинских осмотров (обследований), а также медицинского заключения и заключения территориального органа Роспотребнадзора с обоснованием причин досрочного (внеочередного) осмотра Долгоножко В.В.
Изложенное дает основание для вывода о том, что направление истца на медицинский осмотр в ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» осуществлено с нарушением закона.
Кроме того, коллегией установлено, что работодатель не ограничился выдачей Долгоножко В.В. направления от 30.03.2010, предусмотренного пунктом 10 Порядка (л.д. 18). 30 марта 2010 года начальник ЛПЧ-3 с. Смоленка ОПО-1 ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» П. направил в адрес ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» письмо, в котором указал на необходимость проведения в отношении истца углубленного медицинского осмотра, на наличие у работника противопоказаний по состоянию здоровья, не совместимых с выполнением должностных обязанностей (избыточный вес, патология зрения), и на несоответствие Долгоножко В.В. занимаемой работе по своим морально-волевым качествам (т.1, л.д.25).
По мнению суда кассационной инстанции, направление данного документа имело целью сформировать у врачебной комиссии заведомо негативное отношение к личности истца, оказать воздействие на медицинское учреждение с целью получения ожидаемого работодателем результата медицинского осмотра. Материалы дела свидетельствуют, что по существу преследуемая цель была достигнута.
Эти обстоятельства позволяют согласиться с доводами Долгоножко В.В. о совершенных в отношении него дискриминационных действиях.
Пунктом 9 Порядка установлено, что руководитель медицинской организации, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждает состав медицинской комиссии, председателем которой должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии - специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии.
Довод истца о том, что председатель врачебной комиссии Т. не имеет требуемой выше подготовки, ответчиком документально не опровергнут.
Из листа освидетельствования следует, что все профильные специалисты (терапевт, отоларинголог, невропатолог, офтальмолог, хирург, психиатр), осматривавшие Долгоножко В.В. в апреле 2010 года, дали заключения об его годности по состоянию здоровья к работе в качестве пожарного. Тем не менее врачебная комиссия вынесла решение о том, что эта работа истцу противопоказана (т. 1, л.д. 18).
При таком положении коллегия находит правильным довод Долгоножко В.В. о немотивированности и необоснованности медицинского заключения.
Врачебная комиссия сослалась на п. 8 приложения № 2 приказа Минздравмедпрома России от 14.03.96 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".
Однако названный пункт включает в себя 21 наименование медицинских противопоказаний. Какое именно из них послужило препятствием к продолжению истцом работы, комиссией не указано.
Суждения ответчика относительно того, что этим обстоятельством явилась имеющаяся у Долгоножко В.В. <данные изъяты>, коллегией не принимаются по следующим основаниям. Из объяснений представителя ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» Чередник Е.Г. следует, что вышеупомянутый диагноз был выставлен истцу еще в 2000 году, о чем медицинскому учреждению уже тогда было известно (т. 1, л.д. 82-83). Этот же диагноз 10 августа 2009 года был отражен терапевтом в листе профилактического осмотра, тем не менее Долгоножко В.В. был признан годным к работе (т. 1, л.д. 6). Таким образом, имевшееся у истца заболевание в течение пяти лет не рассматривалось ни работодателем, ни медицинским учреждением в качестве противопоказания для выполнения работы пожарного. И явилось таковым только после возникновения между Долгоножко В.В. и его непосредственным начальником П. конфликта. О наличии такого конфликта свидетельствуют не только объяснения истца, но и запись терапевта в медицинской карте от 31.03.2010, а также содержание вышеупомянутого сопроводительного письма Павленова С.Н. от 30.03.2010 (т. 1, л.д. 3, 19, 25).
Довод кассационной жалобы о недопустимости ссылки на пункт 8 приказа Минздравмедпрома РФ № 90 от 14 марта 1996 года ошибочен, так как в указанной части этот приказ применяется (письмо Роспотребнадзора от 13.01.2005 № 0100/63-05-32).
Ссылка представителей ответчиков на потерю истцом сознания в весенний период 2009 года несостоятельна, так как никаких доказательств в подтверждение этого факта не представлено, а Долгоножко В.В. его отрицает.
На основании изложенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о недействительности вынесенного в отношении Долгоножко В.В. заключения врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Забайкальскому краю» от 20.04.2010.
Как указано выше, Долгоножко В.В. был уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 15).
Согласно п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).
Частью 3 статьи 73 ТК РФ установлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Кодекса.
По смыслу приведенных норм, увольнение по п. 8 ст. 77 ТК РФ допускается, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе.
Между тем в документах, оформленных медицинской организацией по результатам осмотра, отсутствовали сведения о том, в течение какого периода времени Долгоножко В.В. по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой.
При таком положении увольнение истца не может считаться законным.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поэтому коллегия полагает возможным, не передавая дело на рассмотрение суда первой инстанции, вынести решение о восстановлении истца на прежнем месте работы и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. При определении суммы компенсации коллегия исходит из факта несоблюдения работодателем материального закона при расторжении трудового договора, из характера действий ответчика, прямо и определенно направленных на избавление от неугодного работника, а также из того, что Долгоножко В.В. лишился работы в сложный жизненный период, когда у него умерла супруга и на иждивении остался малолетний ребенок.
Решение в части отказа в требовании об оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как коллегия лишена возможности принять свое решение из-за отсутствия в деле сведений о количестве отработанного истцом в расчетном периоде времени.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании сумм премий за март и апрель 2010 года.
Из представленных в дело документов следует, что ранее, до спорного периода, истцу премия выплачивалась (т. 1, л.д. 91).
По его словам, в марте – апреле 2010 года у него не было упущений в работе, которые могли бы явиться основанием для невыплаты премий за указанные месяцы.
Доказательств обратному ответчик суду не представил.
Положением о премировании работников, утвержденным приказом директора ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» от 11.2009 № 418, установлено, что премии относятся к стимулирующим, необязательным выплатам и выплачиваются по усмотрению соответствующего начальника по результатам деятельности конкретного работника. В зависимости от вида различаются премии, выплачиваемые по результатам работы за определенный период времени (год, квартал, месяц), и единовременные премии. Также указанным положением установлены критерии премирования (п. 9) и основания, по которым премия не выплачивается (п. 14) (т.1, л.д. 281-284).
Из общего смысла приведенных норм следует, что премии по итогам работы за месяц входят в состав заработной платы работников учреждения.
То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 Положения начальник может устанавливать размер премии по своему усмотрению, не означает, что руководитель истца был вправе в одностороннем порядке, без приведения мотивов, в отсутствие данных о нарушении работником своих должностных обязанностей, иначе говоря, произвольно, лишать Долгоножко В.В. соответствующих выплат.
Это следует из таких принципов правового регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, а также обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия (статья 2 ТК РФ).
Учитывая, что ответчик не привел каких-либо возражений относительно размера невыплаченных сумм премий, коллегия приходит к выводу об обоснованности денежных притязаний в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый месяц).
Также подлежит удовлетворению требование Долгоножко В.В. о взыскании индексации по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При расчете компенсации коллегия исходит из того, что премия за январь 2010 года была выплачена 9 февраля 2010 года. Соответственно премия за март 2010 года должна быть выплачена не позднее 9 апреля 2010 года, за апрель 2010 года – не позднее даты увольнения (21 апреля 2010 года).
Сумма компенсации за задержку выплаты премии за март 2010 года составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> где <данные изъяты> – кол-во дней задержки выплаты с 10 апреля 2010 года по 30 марта 2011 года; 0,03 % - одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 %).
Сумма компенсации за задержку выплаты премии за апрель 2010 года составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> где <данные изъяты> руб. – кол-во дней задержки выплаты с 22 апреля 2010 года по 30 марта 2011 года; 0,03 % - одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 %).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
Признать недействительным выданное начальником ЛПЧ-3 с. Смоленка направление Долгоножко В.В. на медицинский осмотр в поликлинику УВД Забайкальского края от <Дата>.
Признать недействительным заключение врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Забайкальскому краю» от <Дата> в отношении Долгоножко В.В.
Признать незаконным приказ начальника ЛПЧ-3 с. Смоленка ОПО 1 по охране Читинского района ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» от <Дата> № л/с об увольнении Долгоножко В.В.
Восстановить Долгоножко В.В. в должности пожарного лесопожарной части № с. Смоленка ОПО 1 по охране Читинского района ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» с <Дата>.
Взыскать с ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» в пользу Долгоножко В.В. <данные изъяты> руб. премиального вознаграждения.
Взыскать с ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» в пользу Долгоножко В.В. компенсацию в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» в пользу Долгоножко В.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Решение о восстановлении Долгоножко В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Дело в части требований Долгоножко В.В. об оплате времени вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова