Председательствующий по делу Дело №
судья Соломонова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Дорошкевич Е.Н. к Епифанцевой Н.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ответчика Епифанцевой Н.А. – Рудик Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено отказать Епифанцевой Н.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по делу по иску Дорошкевич Е.Н. к Епифанцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами;
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено возвратить Рудик Н.Н. частную жалобу на определение суда от <Дата> по заявлению Епифанцевой Н.А. об изменении порядка исполнения решения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отказано Епифанцевой Н.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по делу по иску Дорошкевич Е.Н. к Епифанцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным определением суда, представителем Епифацевой Н.А. Рудик Н.Н. была подана частная жалоба.
Определением судьи от <Дата> частная жалобы Рудик Н.Н. оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, было предложено в срок до Дата1 устранить недостатки жалобы.
Определением судьи от <Дата> частная жалоба возвращена Рудик Н.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Рудик Н.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи от <Дата> отменить, ссылается на то, что в дополнении к частной жалобе указанные судьей недостатки были исправлены, что дополнения были направлены по почте Дата1, т.е. в срок указанный в определении судьи от <Дата>
В судебное заседание явились представитель ответчика Рудик Н.Н. Истец Дорошкевич Е.Н., ответчик Епифанцева Н.А., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Рудик Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматривается, что определением судьи от <Дата> частная жалобы Рудик Н.Н. на определение суда от <Дата> оставлена без движения, Рудик Н.Н. было предложено в срок до Дата1 устранить недостатки жалобы, а именно указать в жалобе требования к кассационной инстанции, изложить основания, по которым она считает определения суда неправильным.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Последний день для исправления недостатков частной жалобы был Дата1
Дата1 Рудик Н.Н. по почте было направлено дополнение к частной жалобе, в котором она исправила недостатки, указанные в определении судьи от <Дата> (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы подлежит отмене, а частная жалоба Рудик Н.Н. принятию для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отменить, частную жалобу принять на кассационное рассмотрение.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.
Председательствующий по делу Дело №
судья Соломонова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Дорошкевич Е.Н. к Епифанцевой Н.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ответчика Епифанцевой Н.А. – Рудик Н.Н.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено отказать Епифанцевой Н.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по делу по иску Дорошкевич Е.Н. к Епифанцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами;
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, вынесенным по вышеназванному гражданскому делу, с Епифанцевой Н.А. в пользу Дорошкевич Е.Н. взысканы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Епифанцева Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, мотивировала его следующим. В настоящее время она нигде не работает, ее доход составляет пенсия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Черновским районным судом г. Читы от <Дата> с П. в ее пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Просила суд изменить порядок исполнения решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> путем перечисления денежных средств, поступающих от должника П. в пользу взыскателя Епифанцевой Н.А. взыскателю Дорошкевич Е.Н. в счет погашения долга должника Епифанцевой Н.А.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель Епифанцевой Н.А. -Рудик Н.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Ссылается на то, что с учетом имущественного положения Епифанцевой Н.А., единственным возможным и, более справедливым способом исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> будет способ, предложенный ею, для чего необходимо изменить очередность совершения действий в рамках возбужденных исполнительных производств.
В судебное заседание явились представитель ответчика Рудик Н.Н. Истец Дорошкевич Е.Н., ответчик Епифанцева Н.А., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Рудик Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Епифанцевой Н.А. об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> суд правильно применил материальный закон, правильно определил имеющие значение обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы по делу Дорошкевич Е.Н. к Епифанцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет денежных средств, взысканных в ходе исполнения решения Черновского районного суда г. Читы по иску Епифанцевой Н.А. к П. о взыскании убытков.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.
Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении Епифанцевой Н.А. при рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения решения не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денег нельзя расценить как уважительную причину неисполнения решения суда, для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество, кроме того, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.