Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминского В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Волхиной Н.Ф. к войсковой части 04027 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Волхиной Н.Ф. удовлетворить частично.
Восстановить Волхину Н.Ф. на работе в должности повара войсковой части 04027.
Взыскать с войсковой части 04027 в пользу Волхиной Н.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с войсковой части 04027 в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Волхина Н.Ф. ссылалась на то, что работала по трудовому договору поваром в столовой войсковой части 04027 и приказом ответчика от <Дата> № была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагая увольнение незаконным, произведенным при наличии выраженного ею согласия на работу в новых условиях труда, просила восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, выходное пособие – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства требования дополнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь 2011г. в размере <данные изъяты> (л.д. 35).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе командир войсковой части Попов А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, неправильное распределение бремени доказывания между сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Щетинина С.А., поддержавшего жалобу, истца Волхину Н.Ф., ее представителя Очирову Д.Д., заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
С доводом кассационной жалобы о пропуске Волхиной Н.Ф. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 81.4 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Доказательств выполнения ответчиком требований об ознакомлении истца с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки в день увольнения суду не представлено, в связи с чем оснований для исчисления срока обращения в суд с даты увольнения Волхиной Н.В. и применения срока давности у суда не имелось.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 21 этого же постановления указано, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что увольнение Волхиной Н.Ф. по п.7 ст. 77 ТК РФ было обусловлено не изменением существенных условий труда, как указано в приказе от <Дата> № (л.д.11), а сменой работодателя в связи с передачей столовой, в которой работала истец, от Войсковой части № 04027 в ООО , что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Щетининым С.А. (л.д.38-39).
Поскольку ответчиком не доказана правомерность увольнения Волхиной Н.Ф. по указанному в приказе основанию, суд обоснованно применил при разрешении данного дела предусмотренный ст. 394 ТК РФ способ защиты нарушенного права работника, восстановив истца на работе.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Обратившись за юридической помощью, Волхина Н.Ф. действовала в пределах предоставленных ей процессуальных прав и произвела оплату в размере, который был установлен договором возмездного оказания услуг от <Дата> Явной несоразмерности взысканной судом оплаты требованию разумности судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи