Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Пинигиной О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего В..., к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Пинигиной О.В. и ее ребенком В... право пользования жилым помещением <адрес> и обязать Администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Пинигина О.В. ссылалась на то, что с 2007 года проживает в <адрес> на правах члена семьи нанимателя С..., умершего <Дата> Просила признать за ней, а также за их со С... несовершеннолетним сыном В... право пользования указанным жилым помещением, обязать ответчиков заключить с нею договор социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Безруких А.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок предоставления гражданам жилья на условиях социального найма, на недоказанность истцом факта ее совместного проживания с нанимателем спорного жилого помещения.
В возражениях относительно кассационной жалобы Пинигина О.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков Печак О.Ю., Гильванова Б.Н., истца Пинигиной О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В силу п.2 этой же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с ним права и обязанности.
По делу установлено, что Пинигина О.В. была зарегистрирована в <Адрес 2>, С... – в <адрес>. <Дата> у них родился сын – В..., <Дата> С... умер (л.д.9).
В обоснование иска Пинигина О.В. ссылалась на то, что проживала в квартире <адрес> совместно со С..., вела с ним общее хозяйство, их отношения носили семейный характер, о чем свидетельствует рождение у них ребенка.
Приведенные ею обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о рождении В..., лицевыми счетами на спорную квартиру, показаниями допрошенных в суде свидетелей Е..., А..., Ф..., нотариально заверенным согласием С... на регистрацию Пинигиной О.В. в спорной квартире (л.д.13).
Названные доказательства, оценку которым суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что С... признавал за Пинигиной О.В. равное с ним право пользования спорным жилым помещением и вел с нею общее хозяйство, что указывает на наличие необходимых в силу приведенной выше нормы закона условий для признания истца Пинигиной О.В. членом семьи нанимателя спорной квартиры, имеющим равные с ним права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за Пинигиной О.В. такого права носят предположительный характер и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку В... является сыном С..., он приобрел право пользования спорным жилым помещением, как несовершеннолетний член семьи нанимателя. При этом его регистрация по месту регистрации матери на его жилищные права не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не может быть предоставлена Пинигиной О.В. и ее ребенку по договору социального найма в порядке главы 7 (ст. 49) Жилищного кодекса РФ не может быть принят судебной коллегией, так как спорные правоотношения регулируются иными, вышеприведенными нормами права.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи