Председательствующий по делу Дело № Судья Копеистова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Семенищева П.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Семенищева П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Семенищева П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Семенищев П.В. ссылался на то, что в период с <Дата> по <Дата> он был незаконно подвергнут уголовному преследованию в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 <первый состав> и ч.1 <второй состав> УК РФ, с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,
Определением суда от <Дата> к участию в деле третьим лицом привлечено СУ СК при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю (л.д. 30).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ознобихина Л.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ознобихиной Л.Ю., поддержавшей жалобу, представителя истца Григорьевой Н.М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от16февраля2006г.N19-О и от18июля2006г.N279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах2 и 3частивторойстатьи133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного ч.1 <первый состав> УК РФ, прекращено по реабилитирующему основанию, что дает последнему право на возмещение компенсации морального вреда.
Такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права.
Из материалов дела следует, что <Дата> Семенищеву П.В. было предъявлено обвинение в совершении одновременно двух преступлении: по ч.2 <первый состав> УК РФ и ч.1 <второй состав> УК РФ (л.д.56-58), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена к нему <Дата> в связи с предъявлением обвинения в указанном объеме (л.д.59-61), в последующем действия Семенищева П.В., квалифицированные по ч.1 <второй состав> УК РФ, были переквалифицированы на ч.1 <третий состав> УК РФ, <Дата> уголовное дело в отношении Семенищева П.В. прекращено: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 <первый состав> УК РФ - за отсутствием состава преступления, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 <третий состав> УК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, следственные действия и мера пресечения в отношении Семенищева П.В. не свидетельствуют с очевидностью о причинении ему морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему своего подтверждения на стадии предварительного следствия. Доказательств, позволяющих установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении такого вреда, истцом не представлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В этой связи решение подлежит отмене по подп. 3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить. В удовлетворении иска Семенищеву П.В. отказать.
Председательствующий
Судьи