Председательствующий по делу Дело №Судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Иванова С.В. к ООО «Радченко» об уменьшении покупной цены стояночного места
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Иванов С.В. ссылался на то, что по договору участия в долевом строительстве от <Дата> № он приобрел у ответчика за <данные изъяты> стояночное место № в подземной автостоянке <адрес>. Допущенное ответчиком нарушение СНиП 21-02-99 в части несоблюдения высоты размещения подвесного оборудования в месте проезда к стояночному месту не позволяет использовать стояночное место для хранения автомобилей с высоким кузовом. Просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены по договору <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Забродина Т.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что устранение ответчиком допущенного нарушения после обращения истца в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ранее предъявленная истцом претензия не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципа равноправия с состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца при исполнении ответчиком заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от <Дата> не нашел подтверждения в судебном заседании.
Представленный ответчиком в судебное заседание акт осмотра от <Дата> (л.д.23), согласно которому в месте проезда к стояночному месту коммуникации в виде труб расположены на высоте не менее 2,3 м, не был оспорен представителем истца и правомерно принят судом в качестве доказательства по делу.
Наличие указанного истцом недостатка до даты составления акта им не подтверждено, что не дает оснований судебной коллегией признать обоснованным довод кассационной жалобы о неисполнении ответчиком требования, изложенного в претензии истца от <Дата> (л.д.31). Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи