Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Щербаковой Н.В., действующей в интересах недееспособного опекаемого Липкань А.Е., к Липкань Т.К., Пукало А.К., Липкань В.К., Щербаковой Л.К., Липкань О.К. о признании права собственности на наследственное имущество,
встречному иску Пукало А.К. к Липкань Т.К., Липкань В.К., Липкань А.Е. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,
встречному иску Липкань Т.К. к Липкань А.К. о признании недостойными наследниками
по кассационной жалобе Липкань Т.К.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу имущество В... в виде 3/5 долей дома <адрес>.
Признать за Пукало А.К. право собственности на наследственное имущество – 6/75, за Липкань А.Е., Липкань Т.К., Липкань В.К. по 13/75 за каждым долей в праве собственности жилого дома <адрес>.
Включить в наследственную массу имущество Е... ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес 2>, и автомобиль «Москвич-412», регистрационный знак №.
Признать за Липкань А.Е. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <Адрес 2>, а также на автомобиль «Москвич-412», регистрационный знак №.
Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес 3>, выделив Липкань А.Е. и Липкань Т.В. по ? доли в праве собственности каждому.
Признать Липкань А.Е. принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на <Адрес 3>.
Признать за Липкань А.Е. ? долю в праве собственности на <Адрес 3>.
Всего с учетом собственной доли Липкань А.Е. принадлежит вся <Адрес 3>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Щербакова Н.В. ссылалась на то, что находящийся под ее опекой Липкань А.Е. является наследником своих родителей: отца Е..., умершего <Дата>, матери Липкань Т.В., умершей <Дата>, а также по праву представления - бабушки В..., умершей <Дата> В выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после отца, нотариусом ему отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, наследство после матери он принял фактически. Просила включить в подлежащее разделу имущество принадлежавшие В... 3/5 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, принадлежавшие Е... 1/2 доли в праве собственности на квартиру <Адрес 2> и автомобиль «Москвич-412», гос.знак №, принадлежавшие Липкань Т.В. ? доли в праве собственности на квартиру <Адрес 3>, признать за Липкань А.Е. право собственности на указанное имущество, в том числе на 9/50 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>.
Во встречном иске Пукало А.К. ссылалась на то, что 3/5 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> ее мать В... получила на основании решения суда от <Дата> с учетом совместного проживания с нею двух несовершеннолетних детей, одним из которых являлась она, Пукало А.К. Просила признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 128 тома 1).
Во встречном иске Липкань Т.К. просила признать Е... и Пукало А.К. недостойными наследниками их матери В..., ссылаясь на то, что указанные лица уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и уходу за ней (л.д. 152-158 тома 1).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле третьими лицами привлечены Крутских М.С., Найрамова Е.Г. (л.д. 2-3 тома 1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Липкань Т.К. просит решение отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей.
В возражениях относительно кассационной жалобы Пукало А.К. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Липкань Т.К., поддержавшей жалобу, Щербаковой Н.В. и Щербаковой Л.К., полагавших решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 218, 1117, 1146, 1149, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел в обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Щербаковой Н.В. и об отказе в удовлетворении встречных исков Пукало А.К. и Липкань Т.К. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
С доводами кассационной жалобы Липкань Т.К. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Е... и Пукало А.К. недостойными наследниками, Липкань Т.К. не привела и доказательств того, что указанные наследники совершили в отношении В... противоправные умышленные действия, перечисленные в приведенной норме закона, суду не представила.
Суд не допустил нарушения процессуальных прав Липкань Т.К. и правомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, которые, как поясняла Липкань Т.К., могли подтвердить лишь факт ее ухода за матерью - В..., что не является юридически значимым по делу обстоятельством и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для удовлетворения ее иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи