Председательствующий по делу Дело №
Судья Доржиева Б.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Иванова Г.А. к ОАО «РЖД» о признании права на бесплатный проезд,
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Максимовой Е.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать за Ивановым Г.А. право на бесплатный проезд по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно, а также по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений до 200 км (или на проезд в дальних поездах на участках, где отсутствует пригородное сообщение).
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Иванов Г.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в течение 26 лет работал на Забайкальской железной дороге, уволен по состоянию здоровья, в результате заболевания, полученного на производстве. Однако в предоставлении льгот как пенсионеру-железнодорожнику ему было отказано. Поэтому в 2006 г. обратился в суд с иском о признании права на льготы. Кассационным определением Читинского областного суда от <Дата> за ним признано право на предоставление льгот. <Дата> в адрес истца поступило уведомление о прекращении действия льготы на проезд, в связи с принятием нового коллективного договора. Считает, что незаконно лишен льгот, предусмотренных коллективным договором ОАО «РЖД». Истец просил восстановить льготу на проезд.
В суде Иванов Г.А. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право на льготный проезд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Максимова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. В ходе судебного разбирательства истцом были изменены предмет и основание иска, что недопустимо. Ссылаясь на преюдициальность определения Читинского областного суда от <Дата> суд не учел, что указанное определение основано на локальных нормативных актах, которые в настоящее время не действуют. Вывод суда о распространении на истца действия коллективного договора на 2008-2010 г.г. ошибочен. Необоснован вывод суда о том, что Иванов Г.А. является неработающим пенсионером-железнодорожником, поскольку стороной истца не доказано, что имущество ведомственной охраны вошло в уставной капитал ОАО «РЖД», судом данный вопрос не исследовался.
В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика Самойленко Ю.А. также ссылается на то, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением Ивановым Г.А. исковых требований.
В письменных возражениях истец Иванов Г.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Самойленко Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Иванова Г.А., его представителя Бояркиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в период с <Дата> по <Дата> истец работал на предприятиях Забайкальской железной дороги в общей сложности более 26 лет. С последнего места работы в качестве <данные изъяты> охраны ФГУП «Забайкальская железная дорога» он был уволен по основаниям, установленным п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с состоянием здоровья и более нигде не работал. С <Дата> ему назначена пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающими пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы (в редакции Распоряжения ОАО «Российские железные дороге» от 2 октября 2009 года № 2030р) неработающими пенсионерами, на которых распространяется социальная поддержка со стороны ОАО «Российские железные дороги», признаны лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым, увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из Компании (ОАО «Российские железные дороги») или до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», за исключением лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) - структурных подразделений железных дорог - федеральных государственных унитарных предприятий МПС России. Аналогичное понятие неработающих пенсионеров установлено коллективным договором Забайкальской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы.
Удовлетворяя требования истца, суд, ссылаясь на указанную выше норму, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец относится к неработающим пенсионерам железной дороги и имеет право на получение льгот в сфере социальных гарантий, предусмотренных разделом 4.6 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги».
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы том, что в ходе судебного разбирательства истцом изменены предмет и основания иска является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих материальных требований, не изменялись.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение суда мотивировано преюдициальностью определения Читинского областного суда от <Дата>, основанного на недействующих в настоящее время нормативных актах.
Указанный довод не влечет отмены решения, поскольку суд обоснованно сослался на наличие преюдициальных фактов, в частности обстоятельства увольнения истца.
Довод кассационной жалобы о том, что у Иванова Г.А., уволенного из службы ведомственной (военизированной охраны) ФГГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ по инициативе администрации отсутствует право на получение льгот на основании Коллективного договора, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Иванов Г.А. проработав на предприятиях Забайкальской железной дороги более 26 лет, был уволен по состоянию здоровья, а через 11 месяцев после увольнения по достижении пенсионного возраста вышел на пенсию до 01 октября 2003 года. Таким образом, истец не имел возможности уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по указанным выше причинам. При таких обстоятельствах имеются основания считать его неработающим пенсионером.
Правопреемство ОАО «Российские железные дороги» по социальным обязательствам ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ следует из содержания статей 3 и 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18 сентября 2003 года № 585. С учетом изложенного, отвергается довод кассационной жалобы о том, что правопреемство ОАО «РЖД» по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта наступило только в отношении обязательств перешедших в порядке частичного правопреемства отдельных прав и обязанностей.
Не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения доводы кассационной жалобы о том, что имущество организаций ведомственной охраны ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ было передано ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» и в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» не вошло.
После передачи такого имущества филиалы ведомственной охраны ФГУП «Забайкальская железная дорога» продолжали, существовать (распоряжение МПС РФ от 18 сентября 2003 года № 844р). Ликвидация названых филиалов не указывает на прекращение социальных обязательств ФГУП «Забайкальская железная дорога» перед неработающими пенсионерами-железнодорожниками.
Именно последующее включение имущественного комплекса ФГУП «Забайкальская железная дорога» в имущественный комплекс ОАО «Российские железные дороги» послужило основой правопреемства данных организаций по социальным обязательствам.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями истца.
Указанный довод истца не влечет отмены судебного решения, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности давать пояснения по утоненным исковым требованиям и приводить свои доводы и возражения.
Следует принять во внимание, что требования истца не были существенно изменены. Первоначально истец просил суд восстановить его право на предоставление льгот, установленных Коллективным договором. Уточнив заявленные требования, Иванов Г.А. просил признать за ним право на предоставление указанных льгот. Заявленные и уточненные требования истца сводятся к разрешению спора о предоставлении льгот установленных Коллективным договором.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи