Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску банка к Астафьеву Е.А., Астафьевой М.А. и Забелину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Астафьевой М.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования банка удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 19 мая 2006 года, заключенный между банком и Астафьевым Е.А..
Взыскать с Астафьева Е.А., Астафьевой М.А. и Забелина Е.А. солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 262.454 рубля 57 копеек и возврат госпошлины в размере 4.806 рублей 92 копейки; всего взыскать 267.261 (двести шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 49 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Астафьева Е.А., Астафьевой М.А. и Забелина Е.А. госпошлину в бюджет в размере 1017 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. 19 мая 2006 г. между банком и Астафьевым ЕА. заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора банк предоставил Астафьеву Е.А. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 19 мая 2011 г. под 19% годовых. Исполнение условий договора обеспечивалось поручительством Астафьевой М.А. и Забелина Е.А. В связи с ненадлежащим исполнением Астафьевым Е.А. договорных обязательств, образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Астафьевым Е.А., взыскать с Астафьева Е.А., Астафьевой М.А. и Забелина Е.А. солидарно в пользу банка: основной долг 66 666 рублей 40 копеек, просроченный основной долг 114.109 рублей 98 копеек, проценты 576 рублей 07 копеек, просроченные проценты 54 524 рубля 15 копеек, неустойку за просроченный основной долг 59 749 рублей 16 копеек, неустойку за просроченные проценты 25 065 рублей 83 копейки, всего 320 691 рубль 59 копеек и госпошлину 4 806 рублей 92 копейки.
Неоднократно уточняя требования, истец просил суд взыскать с Астафьева Е.А., Астафьевой М.А. и Забелина ЕА. солидарно в пользу банка: основной долг в размере 180 776 рублей 38 копеек, проценты в размере 62 316 рублей 73 копейки, неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение основного долга 94 061 рубль 40 копеек, неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение процентов 40 784 рубля 17 копеек, всего 377 938 рублей 68 копеек и госпошлину в размере 4 806 рублей 92 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Астафьева М.А. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на дату вынесения судом решения срок возврата кредита не наступил. Вывод суда о взыскании основного долга и процентов, основанный на кредитном договоре, является отсылочной нормой к срочному обязательству, которое не было предметом исследования. Судом не приняты во внимание и не отражены в решении доводы о тяжелом материальном положении поручителя.
В возражениях на кассационную жалобу представитель банка Горьковая Ж.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Астафьевой М.А. и Забелина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 819, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из дела следует, что 19 мая 2006 г. между истцом и Астафьевым ЕА. заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок до 19 мая 2011 г. под 19% годовых. Исполнение условий договора обеспечивалось поручительством Астафьевой М.А. и Забелина Е.А. Заемщик Астафьев Е.А. не надлежаще исполнял обязанности по договору, в результате образовалась задолженность перед банком.
В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 ст. 363, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями указанным норм закона, и правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для расторжения кредитного договора, и для взыскания с заемщика и поручителей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что срок возврата кредита не наступил и истец не вправе заявлять требование о взыскании всей суммы основного долга, судебная коллегия находит несостоятельным. Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и других платежей при ненадлежащем исполнении заемщиком платежных обязательств по кредиту. Условия кредитного договора, содержащиеся в вышеуказанном пункте, соответствуют положениям п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика при установленных по делу обстоятельствах повлечь отмену решения суда не могут.
Остальные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не содержат сведений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: