Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Кассационное определение
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ОАО «Машзавод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от <Дата> о взыскании с Ю. материального ущерба в сумме 13000 рублей.
Восстановить Ю. на работе в ОАО «Машзавод» в должности <данные изъяты> с <Дата>.
Взыскать с ОАО «Машзавод» в пользу Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Машзавод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ю. обратился с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что он работал у ответчика <данные изъяты> Приказом от <Дата> № был уволен за прогул. Затем этот приказ был отменен и издан другой приказ об увольнении истца с <Дата> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С последним приказом истца под роспись не ознакомили, объяснений по фактам прогула и появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не затребовали, никакой проверки, в том числе медицинского освидетельствования, не провели. Кроме того, приказом от <Дата> № взыскали с Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба (за выгоревший оконный проем). Хотя его вина в возникновении пожара не установлена, объяснение от него не истребовано. При тушении пожара он получил ожог руки, в связи с чем в течение нескольких дней проходил амбулаторное лечение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Машзавод» Пушков А.В. просит отменить решение по следующим основаниям: истца в состоянии алкогольного опьянения видели <данные изъяты> Г., <данные изъяты> С. и <данные изъяты> Б., о чем имеются соответствующие письменные документы; истец отказался дать письменное объяснение, что подтверждается актом; состояние алкогольного опьянения может доказываться любыми средствами; в дело представлен акт о причинах пожара; одним из случаев наступления полной материальной ответственности является причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей Е. и ФИО11 нельзя считать достоверными, т.к. в период проверки они не сообщили работодателю никаких сведений; кроме того, эти лица не вправе и не обязаны заходить в помещение котельной.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Григорьевой Н.М., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Установлено, что Ю. работал <данные изъяты> ОАО «Машзавод» (л.д. 7, 13). Он был уволен за появление на работе <Дата> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15). Со слов истца известно, что в этот день его смена длилась с 8 до 20 часов (л.д. 32).
Разрешая в пользу истца вопрос о законности увольнения, суд указал на отсутствие в деле письменных доказательств в подтверждение факта нахождения Ю. в состоянии алкогольного опьянения и недостоверность свидетельских показаний в силу их противоречивости.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на имеющихся в деле фактических данных, противоречит сложившейся практике применения норм трудового права и предписаниям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 своего постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Статьей 67 (частями 1-4) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение приведенных норм суд проигнорировал представленные ответчиком письменные доказательства, не мотивировал своего суждения о противоречивости показаний свидетелей, что, по мнению коллегии, привело к неправильному разрешению спора.
Из приказа о расторжении трудового договора от <Дата> № следует, что основанием к увольнению послужила докладная <данные изъяты> Б. (л.д. 15).
Данная докладная, а также письменное объяснение <данные изъяты> Г. от <Дата>, комиссионный акт от <Дата> приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика (л.д. 26-28, 33).
В упомянутых документах было отражено, что в период с 19 до 20 часов <Дата> Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходивший от него запах спиртного и невнятная речь.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей С., Г. и Б. подтвердили эти обстоятельства.
Сменщик истца С. показал, что, придя на работу, заметил идущий откуда-то дым, а затем увидел горящий оконный проем. Забежав в котельную, обнаружил там Ю. и Г. В котельной стоял запах алкоголя, истца качало из стороны в сторону, он был пьян. Он даже не знал, что горят окна. Реакция на происходящее у него была заторможенная. С. позвонил Б. Тот минут через 20 приехал и сказал истцу идти домой. Пожар свидетель тушил в основном один, Г. побежала в золеподачу и что-то тушила там. Ю. пытался им помочь (л.д. 91-92).
По показаниям свидетеля Г., она, придя на работу, застала Ю. спящим. Разбудила его. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На столе стояла бутылка с этикеткой <данные изъяты>. Напарник истца тоже был пьян, спал за котлом. Потом пришел С. Пожар тушили втроем: она, С. и вызванный ими Б. Времени на проведение медицинского освидетельствования не было. Объяснение писала на следующий день после пожара (л.д. 92-93).
Б. суду сообщил, что о пожаре узнал по телефону. В 19 часов 50 минут приехал в котельную. Истец лежал на лавке. Он был нетрезв, речь его была невнятной, требовать от него объяснения не имело смысла. Его напарника видел; он также был наказан в дисциплинарном порядке. Объяснения от С. и Г. были взяты на следующий день после пожара. Истцу предлагал дать объяснения дважды (л.д. 93-94).
В дело представлены акты об отказе Ю. от дачи объяснений и о служебном расследовании причин возгорания в котельном зале (л.д. 56, 58).
Коллегия полагает, что изложенные выше сведения с достоверностью подтверждают факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается показаний свидетелей Е. и ФИО11, то они не опровергают вышеуказанного вывода.
Так, ФИО11 пояснил, что он видел истца, но не знает, был тот пьяным или нет (л.д. 94). Таким образом, эти показания лишены какой-либо доказательственной силы.
По словам <данные изъяты> Е., <Дата> она заходила в котельную между 19 часами и 19 часами 20 минутами, видела там Ю. и разговаривала с ним. Он готовился к окончанию смены, был трезвый; запаха алкоголя она от него не почувствовала. Пожара не видела (л.д. 35).
Между тем, по объяснениям самого истца, Е. находилась на проходной. Доводов о том, что она была в помещении котельной и разговаривала с ним, он не приводил (л.д. 34). Исходя из Положения об организации службы охраны ОАО «Машзавод» и Инструкции № 108 от 20.06.2006 (л.д. 61 - 68, 84 - 86), охрана (обход) названного помещения в обязанности Е. не входила. Из пояснений Ю., показаний С., Г. и Б. следует, что пожар возник между 19 и 20 часами. Ю. был замечен в состоянии алкогольного опьянения после начала возгорания. Однако Е., как она сама показала, пожара не видела, узнала о нем только через несколько дней. Изложенное дает коллегии основание усомниться в достоверности сообщенной свидетелем информации о том, что она входила в помещение котельной и видела истца трезвым именно в тот период времени, когда другие свидетели отметили наличие у него признаков алкогольного опьянения.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у работодателя имелось основание для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Поэтому решение в части восстановления Ю. на прежнем месте работы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причинение которого истец связывал с незаконным увольнением (л.д. 5), подлежит отмене. Поскольку все значимые обстоятельства установлены, коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение об отклонении исковых требований.
Оснований для пересмотра решения в части отмены приказа о привлечении Ю. к материальной ответственности не имеется. Из справки от <Дата> следует, что его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>л.д. 41). Приказом от <Дата> № с Ю. взыскано <данные изъяты> рублей. Сведений о том, что он дал письменное согласие на компенсацию ущерба за счет своей заработной платы в указанной сумме, в деле не имеется.
В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При таком положении у работодателя не имелось правовых оснований для издания приказа от <Дата> № (л.д. 16).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части восстановления Ю. на работе, взыскания с ОАО «Машзавод» в его пользу <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований Ю. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение в части взыскания с ОАО «Машзавод» государственной пошлины изменить, взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова