Председательствующий по делу Дело №
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Юркиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Лоншакову Д.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителя
по кассационной жалобе представителя ответчика Алёшкиной М.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск Юркиной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лоншакова Д.С. в пользу Юркиной И.В. 70 100 (семьдесят тысяч сто) рублей, уплаченные ею по договору № от 7 июля 2008 года.
Юркину И.В. обязать возвратить Лоншакову Д.С. девять оконных блоков из ПВХ, одну межкомнатную дверь из ПВХ, одну металлическую дверь, несоответствующие требованиям ГОСТ.
Взыскать с Лоншакова Д.С, в пользу Юркиной И.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работы с 22 августа 2008 года по 6 ноября 2009 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 22 538 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лоншакова Д.С. госпошлину в доход государства в сумме 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юркина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 7 июля 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик обязался изготовить и установить в ее доме пластиковые (из ПВХ) окна в количестве 9 штук, 1 пластиковую (из ПВХ) межкомнатную дверь и 1 входную дверь (из металла) в течение 45 дней с момента оплаты. Она произвела предварительную оплату по договору в сумме 60 000 рублей. В марте 2009 года дополнительно оплатила 24 100 рублей. Ответчиком были нарушены договорные обязательства. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Установка окон была произведена в ноябре 2008 года, входная дверь была установлена в мае 2009 года. Выполненная работа по изготовлению и установке окон и дверей не соответствует качеству и требованиям стандартов. В требованиях об устранении недостатков ответчиком было отказано. С истицы взяли излишнюю плату за строительные материалы. Просила обязать ответчика установить новые окна и двери надлежащего качества, взыскать неустойку 1 115 166 рублей; стоимость проведенной экспертизы 22 538 рублей; компенсацию морального вреда 250 000 рублей .
В ходе рассмотрения дела Юркина И.В. изменила требования. Просила обязать ответчика возвратить 84 100 рублей, уплаченные по договору; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 442 дня 20 332 рубля; неустойку за нарушение сроков 1.115.166 рублей; стоимость проведенной экспертизы 22 538 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей (л.д. 103-104).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Алёшкина М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ничтожность сделки, поскольку договор № от 7 июля 2008 года не подписан ответчиком. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости изучения материалов уголовного дела в отношении И.П. Представленные истицей в подтверждение оплаты квитанции к приходному кассовому ордеру без кассовых чеков не могут служить доказательством внесения денежных средств именно ответчику. Судом не исследовался дилерский договор, заключенный между ИП Лоншаковым Д.С. и И.П., согласно которому действия по заключению договоров, принятию денежных средств, а также выполнению работ по установке изделий должен выполнять И.П. самостоятельно от своего имени. При определении размера неустойки судом не применена норма абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна последствиям, возникшим у истицы вследствие нарушения ее прав, а также характеру и объёму нравственных и моральных страданий, причиненных истице .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Алешкину М.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав истицу Юркину И.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 7 июля 2008 года заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке пластиковых окон в количестве 9 штук, 1 пластиковой межкомнатной двери и 1 входной двери из металла. В счет исполнения договора по приходным кассовым ордерам истицей было оплачено ответчику 84100 рублей
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания уплаченных по договору сумм и возвращая ответчику изделия, суд руководствовался ст. 29 Федерального закона Российской Федерации и правильно исходил из того, что работы были выполнены некачественно, с существенными недостатками, в результате необходима полная замена всех оконных блоков, пластикового дверного блока, и стального дверного блока.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что экземпляр договора, представленный истицей в обоснование требований, не содержит подписи продавца, не является основанием к отмене решения. Факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается ответом ИП Лоншакова Д.С. на претензию истицы от 28 июля 2009 года, и соглашениями от 5 и 19 августа 2009 года , заключенными сторонами в рамках договора от 7 июля 2008 года, из которых следует, что ответчик стремился урегулировать конфликт, и не оспаривал наличие у него договорных обязательств перед истицей, и факт оплаты истицей 84100 рублей.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие у истицы кассовых чеков дополнительно к приходным ордерам, и на наличие дилерского договора между ответчиком и И.П.
Дилерский договор, заключенный между ИП Лоншаковым Д.С. и И.П. , являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от <Дата>. И.П. стороной по настоящему делу не является, и каких-либо оснований для исследования материалов уголовного дела в отношении И.П. у суда не имелось. Также у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу до окончания проверки в отношении И.П.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом.
Положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Снижая размер неустойки до 100000 рублей, суд не учел указанные положения закона, и то, что общая цена заказа составляла 84100 рублей.
При таком положении, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, оно подлежит изменению, а неустойка – снижению до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру и объему нравственных и моральных страданий истицы. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению, а сумма компенсации снижению до 10000 рублей.
Соответственно, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению сумма государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию 3 802 рубля, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет Хилокского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Лоншакова Д.С. в пользу Юркиной И.В. неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с Лоншакова Д.С. государственную пошлину в бюджет Хилокского района в сумме 3802 рубля.
Председательствующий судья:
Судьи: