Председательствующий по делу Дело №
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Буньковой Н.Б. и Тимошенко Е.А. к Бунькову А.Б. и Тарасовой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по кассационной жалобе истцов Буньковой Н.Б. и Тимошенко Е.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бунькова А.Б. в пользу Буньковой Н.Б. средства в размере 26161 руб. 57 коп.
Взыскать с Тарасовой А.И. в пользу Буньковой Н.Б. средства в размере 26161 руб. 57 коп.
Взыскать с Бунькова А.Б. в пользу Тимошенко Е.А. средства в размере 12505 руб. 67 коп.
Взыскать с Тарасовой А.И. в пользу Тимошенко Е.А. средства в размере 12505 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Бунькова Н.Б. и Тимошенко Е.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они и Тарасова А.И. выступали поручителями по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора, заключенного между Буньковым А.Б. и ОАО Банк. Решением суда от 17 августа 2009 г. с Бунькова А.Б., Буньковой Н.Б., Тимошенко Е.А., Тарасовой А.И. взыскана задолженность по указанному кредиту и возмещение судебных расходов. Истцами решение суда исполнено, ответчики от его исполнения уклонились.
Истцы просили взыскать выплаченные денежные средства, исполнительский сбор, удержанную из заработной платы Буньковой Н.Б, сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Бунькова Н.Б. и Тимошенко Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь то, что судом неверно произведен расчет выплаченных сумм, не рассмотрены требования истцов о взыскании суммы госпошлины, уплаченной при обращении в суд.
Ответчики Буньков А.Б. и Тарасова А.И. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Бунькову Н.Б., действующую в своих интересах и в интересах Тимошенко Е.А. на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как усматривается из материалов дела 08 декабря 2006 г. между ОАО Банк и Буньковым А.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому последний получил кредит в размере 500000 руб.
Договорами поручительства, заключенными между ОАО «Банк» и поручителями заемщика Буньковой Н.Б., Тимошенко Е.А., Тарасовой А.И. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Из дела также усматривается, что Бунькова Н.Б. обратилась по месту работы с заявлением, в котором просила, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, ежемесячно удерживать в счет погашения задолженности 30% от заработной платы.
По причине просрочки заемщиком Буньковым А.Б. платежей по кредитному договору, из заработной платы Буньковой Н.Б. были удержаны средства в размере 23793 руб. 04 коп.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заочным решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> с заемщика и поручителей по указанному кредитному договору в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 177659 руб. 63 коп.
В силу п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательства наличия между поручителями соглашения об установлении их субсидиарной ответственности в деле отсутствуют.
Следовательно, в силу вышеуказанной нормы, Бунькова Н.Б., Тимошенко Е.А., Тарасова А.И., как лица совместно поручившиеся за исполнение одного обязательства, отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с подп. 1 п.12 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по вышеуказанному кредиту исполнено путем внесения денежных средств поручителями Буньковой Н.Б. и Тимошенко Е.А.
Указанный факт и размеры денежных средств внесенных истцами подтверждаются в суде представленными доказательствами и не оспаривались ответчиками.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств по кредитному договору поручителями Буньковой Н.Б. и Тимошенко Е.А., дает им право предъявления регрессного требования к должникам Бунькову А.Б. и Тарасовой А.И. в равных долях за вычетом доли, падающей них самих.
Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на нормах права и соответствующим обстоятельствам дела.
Между тем, довод кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, заслуживает внимания.
При расчете указанных сумм следует иметь ввиду, что все должники несут в равном объеме ответственность перед лицами, которые исполнили обязательство. В отличие от первоначального, указанное обязательство носит долевой характер.
Из дела следует, что Бунькова Н.Б. выплатила 95727 руб. 71 коп., из ее заработной платы до принятия судом решения удержано 23793 руб. 04 коп.,
и оплачен исполнительский сбор в сумме 12436 руб. 17 коп, а всего 131957 руб. 92 коп.
С учетом правил, предусмотренных подп. 1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса взысканию с каждого из ответчиков в пользу Буньковой Н.Б. подлежит ? от указанной суммы, т.е. 131957/ 4 = 32989 руб. 23 коп.
Материалами дела установлено, что Тимошенко Е.А. выплатил 81931 руб. 92 коп. с каждого из ответчиков в его пользу следует взыскать 81931 руб. 92 коп. / 4 = 20482 руб. 98 коп.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истцов подлежат вышеуказанные суммы.
Кроме того, судебные расходы в виде уплаченной истцами при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом внесенной истцами суммы.
Поскольку при подаче заявления государственная пошлина оплачена истцами не в полном объеме, недостающий размер государственной пошлины следует взыскать с Тарасовой А.И. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 22 декабря 2010 года изменить.
Взыскать с Бунькова А.Б. в пользу Буньковой Н.Б. 32989 руб. 23 коп. и возврат государственной пошлины 1190 руб, а всего 34180 руб. 23 коп.
Взыскать с Тарасовой А.И. в пользу Буньковой Н.Б. средства в размере 32989 руб. 23 коп. и возврат государственной пошлины 1190 руб, а всего 34180 руб. 23 коп.
Взыскать с Бунькова А.Б. в пользу Тимошенко Е.А. средства в размере 20482 руб. 98 коп. и возврат государственной пошлины 815 руб., а всего 21298 руб.
Взыскать с Тарасовой А.И. в пользу Тимошенко Е.А. средства в размере 20482 руб. 98 коп. и возврат государственной пошлины 382 руб., а всего 20865 руб.
Взыскать с Тарасовой А.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 433 руб.
Председательствующий
Судьи