Председательствующий по делу Дело №
судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Гонца С.Н. к ПСК «Маяк» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Гонца С.Н. Кутузовой Т.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гонца С.Н. к ПСК «Маяк» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гонец С.Н. в лице своего представителя Кутузовой Т.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему, как работнику ПСК «Маяк», согласно решению правления от <Дата> выделена квартира по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения заключен с ним <Дата>. В данной квартире он зарегистрирован один. С момента регистрации и до настоящего времени проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Гонец С.Н. просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гонца С.Н. Кутузова Т.М. просит отменить судебное решение как незаконное. Полагает, что поскольку Гонец С.Н. проживает в спорной квартире с <Дата>, то при рассмотрении дела суд должен был применить положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент. Выражает несогласие со ссылкой суда на справку, подтверждающую, что ранее Гонец С.Н. использовал право на участие в бесплатной приватизации жилья. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в Забайкальском БТИ сведений о том, действительно ли Гонец С.Н. участвовал в приватизации. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на момент обращения в суд у Гонца С.Н. отсутствовала возможность заключения договора на передачу ему в собственность жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Баранова М.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Слонь Л.И. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о непринятии признания иска представителем ПСК «Маяк», т.к. признание иска в данном случае противоречит закону.
Из дела видно, что Гонец С.Н. просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Между тем, свое право на приватизацию жилого помещения истцом уже использовано в совершеннолетнем возрасте в отношении квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» от <Дата> (л.д. 21).
Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель Гонца С.Н. Баранов М.В. указал на то, что, действительно, в договор приватизации названного жилого помещения истец включен.
Поскольку до настоящего времени договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> Гонцом С.Н. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований полагать, что истец не использовал свое право на приватизацию, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца Кутузовой Т.М. о запросе в органах БТИ сведений об участии Гонца С.Н. в приватизации жилых помещений, материалами дела не подтверждается, из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что такое ходатайство не заявлялось.
Так как в соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, требование Гонца С.Н. о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации не основано на законе.
Отказывая истцу в иске, суд правильно учел и то, что исковые требования Гонцом С.Н. заявлены к ненадлежащему ответчику – ПСК «Маяк».
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира как непринятая в собственность муниципального образования «Город Чита» является бесхозяйным имуществом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному иску в силу ст.225 ГК РФ является орган местного самоуправления, на территории которого расположено спорное бесхозяйное недвижимое имущество.
Из дела видно, что истец от замены ненадлежащего ответчика в суде отказался.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кутузовой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: