о признании бездействия незаконным

Председательствующий по делу Дело №

судья Федорова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Ананиковой И. А.

Кожиной Е. А.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Рак К.В. к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, понуждении выплатить компенсацию за вредные условия труда и неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, обязать предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда, привести трудовой договор в соответствии с Трудовым Кодексом РФ,

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Храменковой Т. Г.,

на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, отказать представителю ответчика ОАО «РЖД» в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Чернышевского районного суда от <Дата> по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Рак К.В. к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, понуждении выплатить компенсацию за вредные условия труда и неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, обязать предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда, привести трудовой договор в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» на решение Чернышевского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Рак К.В. к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, понуждении выплатить компенсацию за вредные условия труда и неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, обязать предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда, привести трудовой договор в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, возвратить представителю ответчика ОАО «РЖД».

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Решением Чернышевского районного суда, постановленному <Дата> по вышеуказанному гражданскому делу, исковые требования Могочинского транспортного прокурора удовлетворены частично.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Маслов Ю. В. обратился в Чернышевский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Храменкова Т. Г. с определением не согласна, просит его отменить и восстановить срок на кассационное обжалование суда, указывая, что судом не были учтены доводы представителя ответчика о том, что получение решения суда, вступившего в законную силу, нарушает права ОАО «РЖД», как ответчика по делу.

Истец Рак К. В. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Храменкову Т. Г., поддержавшую частную жалобу, заслушав мнение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанными судом уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Маслов Ю. В. решение суда в окончательной форме получил <Дата> (л.д. 82). В письменном ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование представитель указывает на получение решения суда в окончательной форме <Дата>, что противоречит материалам дела. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока представителем ответчика Масловым Ю. В. суду не представлено. Поэтому суд пришёл к правильному выводу о пропуске срока на кассационное обжалование без уважительных причин и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка в частной жалобе на нарушение решением суда прав ОАО «РЖД» не может быть принята в качестве основания для отмены правильного определения суда, так как ответчик не использовал своё право на обжалование судебного решения в кассационном порядке. Объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению ответчиком данного права судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ананикова И. А.

Кожина Е. А.