Председательствующий по делу Дело № судья Исаева Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Ананиковой И. А.
Кожиной Е. А.
с участием прокурора Антипенко А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Богацкого Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Богацкого Е. А.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в иске Богацкого Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Могоча Дирекции тяги Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Богацкий Е. А. обратился в суд, с вышеназванным иском, указывая на то, что с <Дата> по <Дата> он работал у ответчика в должности машиниста электровоза, уволен был на основании п.п. «а» п. 6 ст. 91 ТК РФ - за прогул без уважительной причины. С увольнением не согласен, так как оно произведено с нарушением требований трудового законодательства и порядка увольнения. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Богацкий Е. А., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что срок исковой давности, установленный трудовым законодательством, им был пропущен по уважительной причине, т. к. ответчиком не были вовремя представлены ему документы для приобщения к исковому заявлению; подать заявление он смог только <Дата>, в связи с новогодними каникулами с <Дата> по <Дата>.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Некоз Ю. А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец Богацкий Е. А. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён (л.д. 62).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Некоз Ю. А., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, и правильно установил районный суд, трудовую книжку с записью об увольнении истец получил <Дата> (л.д. л.д. 36 – 38), с иском в суд он обратился <Дата> по истечении установленного законом срока, который истёк <Дата>. Так как представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, а истцом не представлено доказательств причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске по приведённому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка в кассационной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока на позднее получение документов, необходимых для обращения в суд, не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку для обращения в суд истцу необходимо было оформить только исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Все необходимые доказательств в обоснование своих доводов он мог представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Богацкого Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Ананикова И. А.
Кожина Е. А.