о признании увольнения незаконным

Председательствующий по делу Дело №

судья Щапова И. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Кожиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Шишкина Г.В. к ОАО «МРСК Сибири» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Леонова С. Ю.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Шишкина Г.В. к ОАО «МРСК Сибири» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Шишкин Г. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь то, что приказом и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» от <Дата> был уволен по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считал увольнение незаконным, так как не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела истец обосновывал требования тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без учёта всех обстоятельств дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Леонов С. Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом не было учтено, что при определении меры воздействия за дисциплинарный проступок работодателем не были учтены личность работника, его отношение к работе, длительный стаж работы на данном предприятии, а также его возраст. Согласно Конституции РФ суд для правильного рассмотрения дел должен соблюдать общие принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Кроме того, работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение работника и его отношение к труду.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Уткин А. В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Шишкина Г. В. и его представителя по доверенности Леонова С. Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Уткина А. В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования (л.д. 20), служебной запиской ТЦ ЦЭС Золотухина С. С. (л.д. л.д. 22 – 23). При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания полагать о совершении Шишкиным Г. В. грубого нарушения дисциплины и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылка кассационной жалобы на нарушении судом ч. 5 ст. 192 ТК РФ не может быть принята в качестве состоятельной, так как Шишкин Г. В. являлся водителем, исполнение обязанностей которого исключает нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому работодатель правильно оценил тяжесть совершённого проступка, и стаж работы истца, его возраст, его отношение к труду не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Кожина Е. А.