Председательствующий по делу Дело №
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Коптеевой О.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в назначении Коптеевой О.В. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Признать за Коптеевой О.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Коптеевой О.В. период работы с <Дата> по <Дата> в должности контролёра обогатительной фабрики <данные изъяты>, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить Коптеевой О.В. трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Коптеева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> она обратилась в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ей отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период ее работы с <Дата> по <Дата> по профессии контролера <данные изъяты>, т.к. наименование профессии не соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списками № 2 1956 г. и 1991 г. Не согласившись с решением пенсионного органа, Коптеева О.В. просила суд включить указанный период работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно с <Дата>
В судебном заседании Коптеева О.В., поддержав первоначальные требования, дополнила их требованием о признании незаконным отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о включении периода работы Коптеевой О.В. с <Дата> по <Дата> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. наименование профессии не соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списками № 2 1956 г. и 1991 г. – согласно архивной справке № от <Дата> с <Дата> Коптеева О.В. принята на работу контролером 2 разряда на обогатительную фабрику. Документально не подтвержден льготный характер работы Коптеевой О.В. в указанный период, ее занятость в качестве контролера продукции обогащения: на добыче, переработке, складировании, хранении и погрузке сырья, полуфабрикатов и готовых продуктов обогащения. Вывод суда о включении спорного периода работы истицы в специальный стаж, сделанный на основании: уточняющей справки, выданной на имя ФИО6, копий трудовых книжек, копий пенсионных удовлетворений ФИО6 и ФИО7, работающих совместно с Коптеевой О.В. в период с 1973 г. по 1989 г., не основан на законе, т.к. не подтверждает льготный характер работы истицы. Не состоятелен вывод суда о том, что характер и условия работы Коптеевой О.В. в спорный период соответствуют характеру и условиям работы по профессии контроллера ОТК на горячих участках работ, предусмотренной Списком № 2 1956 г. В соответствии с архивной справкой № от <Дата> продолжительность рабочего времени Коптеевой О.В. в <Дата> составила: в январе – 7 дней, апреле – 18 дней, мае – 18 дней, сентябре – 9 дней, октябре – 8 дней, в ноябре – дни без содержания, декабре – 12 дней, что указывает на наличие исключаемых периодов из специального стажа.
В возражениях на кассационную жалобу Коптеева О.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения Коптеевой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, решением пенсионного органа от <Дата> в специальный стаж Коптеевой О.В. не включен период ее работы с <Дата> по <Дата> в качестве контролера <данные изъяты>, поскольку Списком № 2 от 26.01.1991 г. наименование данной профессии не предусмотрено (л.д. 5).
Согласно сведениям из трудовой книжки Коптеевой О.В. истица в период с <Дата> по <Дата> работала в качестве контролера 2 разряда <данные изъяты> (л.д. 6-7).
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Списком № 2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрен контролер продукции обогащения (раздел 11 «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», код позиции – 2030000а-13040).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С выводом суда о включении в специальный стаж Коптеевой О.В. периода ее работы с <Дата> по <Дата> судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. в соответствии с Перечнем профессий рабочих, предусмотренных разделом «Общие профессии обогащения, агломерации, брикетирования» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17.07.1985 г. № 225/15-87, с указанием их наименований по действующим выпускам ЕТКС издания 1969 и 1974 г.г., профессия «контролер продукции обогащения 2 и 3 разряда» соответствует профессии «контролер 2 и 3 разряда» - профессии, которая имела такое наименование по ранее действовавшим выпускам и разделам ЕТКС издания 1969 и 1974 г.г.
Таким образом, указанная в трудовой книжке истицы профессия «контролер 2 разряда» была поименована и внесена работодателем в соответствии с действующим в период принятия Коптеевой О.В. <Дата> на работу ЕТКСом. «Контролер 2 разряда» и «контролер продукции обогащения 2 разряда» являются наименованиями профессий, имеющих одинаковые трудовые функции.
Ссылка в кассационной жалобе на сведения из архивной справки от <Дата>, имеющейся в отказном пенсионном деле истицы, отмену либо изменение решения суда повлечь не может, поскольку на данную справку ответчик в суде и в решении об отказе в назначении Коптеевой О.В. досрочной трудовой пенсии по старости не ссылался, указанная справка, как следует из протоколов судебного заседания, не являлась предметом исследования суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: