Председательствующий по делу Дело № судья Гордеева Е. О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Кожиной Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Мочкарёвой Оксаны Владимировны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истицы Мочкарёвой О. В.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в иске Мочкаревой О.В. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Мочкарева О. В. обратилась в суд, с вышеуказанным иском, указывая на то, что с <Дата> по <Дата> она работала по трудовому договору в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в должности специалиста отдела оформления трудовых отношений и была уволена по собственному желанию в связи с отсутствием занимаемой ею должности в штатном расписании. С приказом об увольнении ее не ознакомили, окончательный расчет не произвели, трудовую книжку не вернули. Поскольку с приказом об увольнении Мочкарёва О. В. не была ознакомлена, она продолжала работать, выполняла те же функции, что и до увольнения. <Дата> с истицей заключен договор возмездного оказания услуг, по которому она должна была обрабатывать архивные дела по личному составу, однако занималась работой отдела кадров. С приказом об увольнении от <Дата> Мочкарёва О. В. была ознакомлена только <Дата>. <Дата> ей сообщили, что договоры возмездного оказания услуг с ней больше заключаться не будут, а будет заключен трудовой договор при наличии вакансии, но до настоящего времени трудовой договор с ней так и не заключен. Трудовую книжку истица получила <Дата>, в которой срок трудовой деятельности с <Дата> по <Дата> не указан. Мочкарёва О. В. просила суд признать договоры возмездного оказания услуг от <Дата> и <Дата> срочными трудовыми договорами, взыскать оплату за вынужденный прогул с <Дата> по <Дата> включительно в размере 56999 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18345 рублей; обязать ответчика изменить дату увольнения на <Дата>, взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченные денежные средства и задержку трудовой книжки в сумме 10000 рублей, судебные расходы на услуги юриста 5000 рублей и нотариуса 600 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Ерёмин О. Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд принял позицию ответчика, проигнорировал доводы истца, вследствие чего неправильно применил нормы трудового права, касающиеся выдачи трудовых книжек работникам при их увольнении. Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд необоснованные. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем истице только <Дата>. Поэтому требования о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки являются обоснованными. Суд, уделив основное внимание вопросу признания гражданско-правовых договоров трудовыми, упустил из виду основной вопрос в части неосновательной задержки трудовой книжки.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Уткин А. В. просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец Мочкарёва О. В. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 120).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по доверенности Ерёмина О. Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Уткина А. В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске Мочкарёвой О. В. указанного срока без уважительных причин по требованиям о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, об изменении даты увольнения и о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, и правильно установил районный суд, истица была уволена <Дата> по собственному желанию. Получить трудовую книжку она отказалась, что подтверждается актом работодателя (л.д. 66). При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд <Дата>. Вместе с тем с исковым заявлением в суд Мочкарёва О. В. обратилась <Дата>. Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске срока, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки, об изменении даты увольнения и о взыскании компенсации морального вреда по приведённому основанию.
Ссылка кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок выдачи трудовых книжек работникам при их увольнении, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Правильным и является решение суда в части исковых требований о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми отношениями, поскольку оснований полагать отношения трудовыми у суда не имелось.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Мочкарёвой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Кожина Е. А.