о взыскании заработной платы

Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е. О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Кожиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дедышева А.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (Россельхознадзор) о взыскании с ответчика заработной платы за задержку трудовой книжки,

по кассационной жалобе истца Дедышева А. В.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении искового заявления Дедышева А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Дедышев А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он был уволен из Управления Россельхознадзора. С приказом об увольнении истец ознакомлен <Дата>, о чём оформлен справочный лист, где он указал адрес, по которому следовало направить почтой его трудовую книжку. Однако трудовая книжка была получена им по другому адресу <Дата>. Просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку трудовой книжки за период с 22 октября по <Дата> в размере 14344 рубля 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Дедышев А. В. решение суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства дела, поскольку к иску был приобщен лист согласования об ознакомлении с приказом об увольнении, где указывался адрес, по которому необходимо было направить трудовую книжку. Считает, что ответчик не был заинтересован предоставить данное доказательство, также, полагает, что указанный вопрос судом не рассмотрен. Кроме того, кассатор просит восстановить срок обжалования решения суда, поскольку срок был пропущен по уважительной причине в связи с пересылкой решения услугами почты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Шулаева Г.А. полагает, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец Дедышев А. В. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Шулаеву Г. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в Амурской области. <Дата> приказ об его увольнении был направлен в Амурскую область для ознакомления истца. Этой же датой Дедышеву А. В. было направлено уведомление о необходимости прибыть в Управление для получения трудовой книжки или выслать письменное согласие на её пересылку почтовой связью. <Дата> в адрес отдела государственной службы и кадров Управления было направлено заявление Дедышева А. В. о направлении трудовой книжки по указанному им адресу (л.д. 49), по которому она впоследствии и была направлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о выполнении работодателем обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в кассационной жалобе на лист согласования об ознакомлении с приказом об увольнении, в котором был указан адрес, по которому следовало направить трудовую книжку, не может быть принята во внимание, так как в Управлении Россельхознадзора данного листа в подлиннике не имеется, о чём пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в районном суде, и в Управление данный лист не поступал. Доказательств того, что представитель нанимателя был уведомлён о необходимости направить трудовую книжку по адресу, указанному в листе ознакомления Дедышевым А. В. суду не представлено.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Дедышева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Кожина Е. А.