РешениеИнгодинского районного суда о разделе наследственного имущества частично отмено, по делу принято новое решение

Председательствующий по делу Дело №

судья Щапова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по искам Гусева Сергея Владимировича к Гусеву Владимиру Владимировичу о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на ? долю в имуществе, разделе наследственного имущества и иску Гусева Владимира Владимировича к Гусеву Сергею Владимировичу о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе истца и ответчика

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Гусева Сергея Владимировича, Гусева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г.: гараж /.../

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., состоящего из гаража /.../, а/м /.../, а/м /.../, денежных сбережений /.../ денежного вклада /.../ между наследниками Гусевым Владимиром Владимировичем и Гусевым Сергеем Владимировичем. Признать за Гусевым Владимиром Владимировичем и Гусевым Сергеем Владимировичем право собственности на денежные сбережения /.../, денежный вклад /.../ в равных долях по ? за каждым.

Передать в собственность Гусева Сергея Владимировича: гараж /.../ стоимостью /.../., а/м /.../ стоимостью /.../., а/м /.../ стоимостью /.../.

Взыскать с Гусева Сергея Владимировича в пользу Гусева Владимира Владимировича компенсацию в размере /.../., расходы на оплату услуг представителей в размере /.../., судебные расходы в размере /.../

Взыскать с Гусева Владимира Владимировича в пользу Гусева Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере /.../, судебные расходы в размере /.../., расходы на похороны Г. в размере /.../

В удовлетворении исковых требований Гусева Сергея Владимировича о признании наследственного имущества, оставшегося после смерти Г. общей долевой собственностью К. и Г., и признании за ним право собственности на ? часть указанного, имущества как за наследником первой очереди после смерти матери - К., отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусев С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что его мать - К. проживала в гражданском браке с его отцом Г. За период совместного проживания родители приобрели на общие средства: а/м /.../, а/м /.../, капитальный гараж, расположенный по адресу: /.../. Имущество оформили на отца. 04.03.2008 умерла К., 26.02.2009 умер Г. С заявлением о принятии наследства после смерти Г. кроме него обратился сын Г. от первого брака - Гусев В.В. Полагая, что право собственности на ? часть имущества, приобретенное на совместные средства его родителями, принадлежало К. и перешло ему в порядке наследования по закону после смерти матери, он просил признать: а/м /.../, а/м /.../, капитальный гараж, расположенный по адресу: /.../ общей долевой собственностью К., и Г., признать за ним право собственности на ? часть указанного имущества как за наследником первой очереди после смерти матери -К.

Гусев В.В. также обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он и его брат Гусев СВ. обратились к нотариусу после смерти отца Г. с заявлениями о принятии наследства. Однако Гусев СВ. не предоставил документы на гараж, расположенный по адресу, /.../ для включения в общую наследственную массу. Кроме того, между ним и ответчиком не достигнуто соглашение относительно оценки наследственного имущества и порядка его раздела. Просит включить в состав наследственного имущества гараж, произвести раздел наследственного имущества.

Определением суда от 13.08.2010 гражданские дела по названными искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела обе стороны требования уточнили.

Гусев Сергей Владимирович окончательно просил признать а/м /.../, а/м /.../, капитальный гараж, расположенный по адресу: /.../ общей долевой собственностью К., Г.признать за ним право собственности на ¹А часть указанного имущества как за наследником первой очереди после смерти матери - К.; уменьшить долю наследственного имущества наследника по закону Гусева В.В., выделив ему 1/2 части наследственного имущества в размере 98 060руб.;

выделить Гусеву В.В. ¹А долю вклада в банке /.../; взыскать с Гусева В.В. расходы, связанные с похоронами отца в размере /.../. взыскать с Гусева В.В. судебные расходы /.../., расходы на представителя в размере /.../., за оформление доверенности /.../ расходы на оплату госпошлины /.../.

Гусев Владимир Владимирович окончательно просил

включить в состав наследства, открывшегося после смерти Гусева В.Г. гараж /.../; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти отца между наследниками Гусевым В.В. и Гусевым СВ., передав в собственность Гусева СВ. а/м /.../, а/м /.../, капитальный гараж, расположенный по адресу: /.../; взыскать с Гусева СВ. денежную компенсацию от наследственного имущества в размере /.../., расходы на оплату справок по оценке имущества в размере /.../., расходы на оплату услуг представителей в размере /.../., на доверенность /.../, на оценку гаража /.../., госпошлину в размере /.../.

В судебном заседании Гусев СВ., его представитель Мищенко Н.Ф. исковые требования поддержали, требования Гусева В.В. не признали.

Гусев В.В., его представители Тума-Оглы О.С, Утюжникова И.Л. заявленные требования поддержали, требования Гусева С.В. не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Гусев С.В. просит пересмотреть решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании наследственного имущества общей долевой собственностью его родителей К. и Г., поскольку суд не дал правовой оценки, установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которые свидетельствовали о длительном совместном проживании, ведении общего хозяйства, совместном пользовании спорным имуществом, которое К. и Г. не делили, считая его общим, в силу части 1 статьи 245 ГК РФ их доли в общем имуществе являются равными. Суд необоснованно отверг довод о том, что К. являлась индивидуальным предпринимателем и имела доход от предпринимательской деятельности. Он не согласен с размером денежной компенсации, взысканной в пользу Гусева В.В., которая определена на основании экспертной оценки стоимости гаража, проведенной по инициативе суда с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в которой много неточностей, ошибок, что вызывает сомнение в ее достоверности. Отвергая отчеты об оценке рыночной стоимости гаража КГУП Забайкальское БТИ» и ООО «МП Правовед», суд не привел в решении мотивы этого, не оценив каждое заключение в отдельности. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля А., которая работала вместе с его матерью и могла пояснить факт получения ею дохода. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на изготовление технического и кадастрового паспортов на гараж с целью проведения оценки оспариваемого имущества для суда и на повторную оценку гаража, после того как его стоимость была установлена экспертами ООО «Эксперт & Консалтинг»

В кассационной жалобе истец Гусев В.В. просит пересмотреть решение суда в части распределения судебных расходов, полагает, что его иск удовлетворен в полном объеме, поэтому в его пользу должны быть взысканы все судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела судом.

В своих возражениях относительно кассационной жалобы Гусева В.В. Гусев С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Гусева С.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, истца Гусева В.В., его представителя Утюжниковой И.Л., поддержавших кассационную жалобу о пересмотре решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусеву С.В. о признании имущества в виде капитального гаража в гаражном кооперативе № 27, расположенном по улице Ленина, 2а в городе Чите, автомашины «Хонда-Партнер», 1999 года выпуска, автомашины «Волга ГАЗ-24», 1973 года выпуска, общей долевой собственностью родителей истца К. и Г. Суд исходил из того, что Гусев С.В. не доказал размер вложенных К. денежных средств в приобретение этого имущества и условия его покупки. Совместное проживание и ведение общего хозяйства родителями истца суд счел недостаточными основаниями для удовлетворения его требований.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, родители Гусева С.В. К. и Г. проживали с 1972 года совместно, вели общее хозяйств, между ними сложились семейные отношения, они заботились друг о друге, воспитали сына, приобрели в интересах семьи спорное имущество гараж в кооперативе № 27, расположенный по улице Ленина,2а, две автомашины Волга ГАЗ-24 и «Хонда-Партнер», и пользовались им как общим имуществом. Другого имущества при жизни ни К. ни Г. не имели.

К. периодически работала, имела заработок, получала пенсию, была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены Гусевым В.В. и являлись для суда достаточными, чтобы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 244, части 1 статьи 245 ГК РФ, признать спорное имущество общей долевой собственностью родителей Гусева С.В., а их доли в этом имуществе равными.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гусева С.В. о признании спорного имущества общей долевой собственностью К. и Г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования Гусева С.В. в этой части удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным признать спорное имущество (гараж, две автомашины) общим имуществом родителей истца Гусева С.В., определив доли К. и Г. в праве на это имущество равными.

В связи с удовлетворением исковых требований Гусева С.В. о признании спорного имущества общей долевой собственностью его родителей подлежит изменению решение суда в части определения состава наследственного имущества и размера долей наследников в спорном наследственном имуществе, взыскания денежной компенсации Гусеву В.В., судебных расходов в виде взыскания государственной пошлины.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гусева В.Г. наряду с денежными вкладами /.../, /.../ следует включить ? долю в праве собственности на гараж в гаражном кооперативе /.../, 1\2 долю в праве собственности на автомашину /.../,1\2 долю в праве собственности на автомашину /.../ и определить доли наследников по закону Гусева С.В. и Гусева В.В. в праве собственности на спорное имущество равными по ? каждому и произвести его раздел, передать спорное имущество в собственность Гусеву С.В., а с него в пользу Гусева В.В. взыскать денежную компенсацию его доли в наследственном имуществе в размере /.../

При определении стоимости гаража суд, учитывая, что стороны не пришли к единому мнению по поводу его стоимости, а представленные ими заключения о его стоимости слишком разнились, обоснованно назначил товароведческую экспертизу, по заключению которой стоимость гаража составила /.../. Доводы кассационной жалобы Гусева С.В. о том, что принятая судом экспертная оценка стоимости гаража, проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными. Имеющиеся в заключении неточности и ошибки носят технических характер и не влияют на результат оценки. Они были устранены судом при допросе эксперта-оценщика Н. в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационных жалоб Гусева С.В. и Гусева В.В. о пересмотре решения суда в части возмещения им судебных издержек.

Суд не признал расходы Гусева С.В. на изготовление технического и кадастрового паспорта на гараж для проведения оценки гаража и на повторную оценку его стоимости, проведенную Гусевым С.В. после проведения по инициативе суда экспертной оценки стоимости гаража, необходимыми расходами, поскольку эти заключения не были приняты судом во внимание. Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом.

В связи с пересмотром решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусева С.В. и изменением решения суда в части взыскания денежной компенсации доли Гусеву В.В. не может быть удовлетворена и кассационная жалоба Гусева В.В. о пересмотре решения суда в части судебных издержек, т.к. требования его удовлетворены частично.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

При вынесении решения суд по существу не разрешил вопрос о взыскании со сторон государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, ограничившись суммами, уплаченными сторонами при подаче исковых заявлений в суд.

Между тем, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

В силу статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

9) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гусеву В.В. присуждено /.../ им уплачена государственная пошлина при подаче иска /.../. надлежало уплатить /.../., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с Гусева С.В.

Гусеву С.С. присуждено имущество на сумму /.../, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет /.../ Гусевым С.В. при подаче иска уплачено /.../., которые должны быть возмещены ему Гусевым В.В. Оставшаяся сумма государственной пошлины (/.../) /.../. подлежит взысканию в местный бюджет с Гусева В.В.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>

года в части отказа в иске Гусеву Сергею Владимировичу о признании имущества: гаража в гаражном кооперативе № 27, расположенному по улице Ленина 2а в городе Чите, автомашины /.../, автомашины /.../, общей долевой собственностью его родителей Гусева Владимира Григорьевича и Комлевой Нелли Павловны отменить.

Требования Гусева Сергея Владимировича в этой части удовлетворить.

Признать имущество: гараж в гаражном кооперативе /.../, автомобиль /.../, автомобиль /.../, общей долевой собственностью Г. и К., определив их доли в праве равными.

Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в части включения имущества в состав наследства, определения долей наследников в праве собственности на спорное наследственное имущество, в части взыскания в пользу Гусева Владимира Владимировича денежной компенсации, а также возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины изменить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г. наряду с денежными вкладами /.../, /.../ ? долю в праве собственности на гараж в гаражном кооперативе /.../, 1\2 долю в праве собственности на автомашину /.../,1\2 долю в праве собственности /.../.

Определить доли в праве собственности на наследственное имущества, оставшегося после смерти Гусева Владимира Григорьевича в виде ? доли в праве общей долевой собственности на гараж в кооперативе /.../, автомашину /.../, Гусеву Сергею Владимировичу и Гусеву Владимиру Владимировичу в равными в размере ? каждому.

Взыскать с Гусева Сергея Владимировича в пользу Гусева Владимира Владимировича денежную компенсацию его доли в праве собственности на наследственное имущество в размере /.../

Взыскать с Гусева Сергея Владимировича в пользу Гусева Владимира Владимировича возврат государственной пошлины /.../.
Взыскать с Гусева Владимира Владимировича в пользу Гусева Сергея Владимировича возврат государственной пошлины в размере /.../.

Взыскать с Гусева Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме /.../.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: Н.П. Шишкина

Судьи: А.В. Иванов

А.А. Карабельский

Копия верна: судья краевого суда Н.П. Шишкина