Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Подопригора М.А., Дозорцеву С.Н., Декину А.В. о взыскании солидарно суммы основного долга, судебных расходов,
по кассационной жалобе третьего лица Декиной И.Л.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Подопригора М.А., Дозорцева С.Н., Декина А.В. в пользу ОАО «Банк» сумму основного долга в размере 186133 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4922 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с Подопригора М.А. <Дата> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 320000 руб. на срок до <Дата> с уплатой 14% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными с Дозорцевым С.Н., Декиным А.В.
Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за неуплату основного долга, штрафные санкции за неуплату процентов, расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дозорцева Л.Г. и Декина И.Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо Декина И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь то, что по договору поручительства Декин А.В. отвечает общим имуществом супругов. Суд не учел, что для заключения ее супругом Декиным А.В. договора поручительства необходимо согласие супруги. Декин А.В. имущества в личной собственности не имеет.
В суд кассационной инстанции представитель истца, ответчики Подопригора М.А., Дозорцев С.Н., Декин А.В., третьи лица Дозорцева Л.Г., Декина И.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между истцом по делу и Подопригора М.А. <Дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 320000 рублей под 14 % годовых на срок до <Дата>
Договорами поручительства от <Дата>, заключенными между ОАО «Банк» и поручителями заемщика – Дозорцевым С.Н. и Декиным А.В. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него и поручителей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда об удовлетворении требований банка.
В кассационной жалобе Декина И.Л. ссылается на то, что она не давала согласия своему супругу Декину А.В. на заключение с ОАО «Банк» договора поручительства и при возможном обращении взыскания на имущество, нажитое в период брака супругами, будут нарушены ее права.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Следовательно, права Декинй И.Л. в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Декиной И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи