Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Титенок А.В., Селиной Н.С,, Черепахиной Н.С. к Крохалеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
по кассационной жалобе представителя истца Титенок А.В. – Сучкова С.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Титенок А.В., Селиной Н.В., Черепахиной Н.С. к Крохалеву Л.В. о взыскании материального ущерба 215708 руб. 93 коп., компенсации морального вреда 70000 руб. отказать.
Взыскать с Титенок А.В., Селиной Н.В., Черепахиной Н.С. госпошлину в местный бюджет 5557 руб. (по 1852 руб. 33 коп. с каждого).
Определением суда от <Дата> во вводной части вышеназванного решения исправлена описка в указании имени истца с Селиной Н.С. на Селину Н.В..
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Титенок В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что пожаром, произошедшим по вине Крохалева Л.В. <Дата> уничтожены и повреждены постройки и вещи, принадлежащие ему. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец Титенок В.А. умер, определением суда от <Дата> произведена замена истца правопреемниками – Селиной Н.В., Титенок А.В., Черепахиной Н.С., которые поддержали ранее заявленные требования, уточнив размер материального ущерба.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Титенок А.В. – Сучков С.В. просит решение суда отменить, мотивируя следующим. Ссылка суда на ст. 211 ГК РФ, по его мнению, необоснованна. Вина ответчика следует из ненадлежащего отношения к содержанию своего имущества. Допросив соистца по делу в качестве свидетеля, суд нарушил процессуальные нормы. В основу решения положен акт дознавателя ОГПН Читинского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, с которым истцы не ознакомлены и были лишены права на его обжалование.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Крохалев Л.В. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, выслушав объяснения истца Селиной Н.В., представителя истца Титенок А.В. – Сучкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Крохалева Л.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 14.00 часов в результате пожара, произошедшего на территории подворья Титенок В.А. по адресу: <адрес> уничтожены надворные постройки, повреждены баня, пиломатериал, личное имущество. В результате истцу причинен материальный ущерб.
Обращаясь с заявленными требованиями о возмещении ущерба, истец указывал на то, что причиной пожара стало разведение соседом Крохалевым Л.В. костра на территории его участка по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика Крохалева Л.В. в причинении имущественного вреда. Суд пришел к выводу о том, что вина Крохалева Л.В. в возникновении пожара и причинении вреда не установлена.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и.о. дознавателя ОГПН Читинского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Д. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
В суде первой инстанции Д. пояснил, что очаг пожара был зафиксирован на участке Крохалева Л.В. и, что очевидцы подтвердили факт возгорания на участке ответчика.
Опрошенная в судебном заседании <Дата> свидетель Е. пояснила, что ее участок расположен по соседству с участком Крохалева Л.В. <Дата> она видела, как Крохалев Л.В. поджигал траву на своем участке, пожар начался со стороны участка ответчика.
Показаниями свидетеля С. подтверждается, что <Дата> огонь распространялся со стороны участка Крохалева Л.В., где горела трава и доски. Он с другими людьми закидывал пламя песком.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель С. на схеме расположения участков и улиц показала место возгорания на территории участка Крохалева Л.В.
В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции не дал оценки показаниям указанных свидетелей, ограничившись лишь изложением их пояснений. Суд не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства.
Между тем, содержание показаний свидетелей сводится к тому, что очаг возгорания находился на территории участка ответчика.
При этом ответчик Крохалев Л.В. не представил суду доказательств обратного.
Из материалов дела следует, что определением суда от <Дата> по делу назначена комплексная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен и вопрос о причинах пожара и месте возгорания.
В заключении эксперты указали, что на момент осмотра происходило выпадение атмосферных осадков. Проведение экспертного исследования по указанному вопросу не представляется возможным.
Суд не установил, возможно ли проведение экспертного исследования по поставленному в определении суда вопросу по материалам дела или впоследствии после повторного осмотра места пожара. Суд не обсудил вопрос о возможности и целесообразности назначения дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения.
Суд критически отнесся к установленному экспертным заключением размеру материального ущерба, причиненного пожаром, поскольку ответчик Крохалев Л.В. не был извещен о месте проведения экспертизы и в связи с этим лишен возможности удостовериться в ее справедливости и беспристрастности.
При этом суд не проверил доводы истцов о том, что ответчик извещался о дате проведения осмотра экспертом.
Отвергая заключение экспертов, суд не установил, в какой части заключение вызывает сомнения у ответчика, по каким причинам.
С учетом вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства, рассмотреть спор в соответствии с требованием норм материального права и соблюдением процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи