Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Светлой Н.К. к Эгомбердыеву С.Р., Государственному Учреждению <данные изъяты> КЭЧ района об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе представителя истца Ахатовой Т.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Светлая Н.К., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Э. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В 1995 г. она вступила в брак с Эгомбердыевым С.Р., в 1997 г. ответчику был выдан ордер на спорное жилое помещение. С указанного времени вселилась и проживала в жилом помещении с ответчиком и сыном. С сентября 2006 г. ответчик стал чинить препятствия в проживании истицы. В декабре 2006 г. брак с ответчиком расторгнут. С мая 2008 г. не может вселиться в квартиру, иного места жительства не имеет. Светлая Н.К. просила устранить препятствия в праве пользования квартирой путем вселения.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Шорохов Е.Е.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ахатова Т.Ю. просит решение суда отменить, мотивируя следующим. Поскольку жилое помещение предоставлено в апреле 1997 г., при разрешении спора необходимо руководствоваться ЖК РСФСР и Законом «О статусе военнослужащих» от 22.01.1993 г., судом применен закон не подлежащий применению. Вывод суда о предоставлении квартиры в качестве служебной ошибочен, поскольку истец и ответчик вселились на условиях договора социального найма. Вывод суда об утрате истицей права пользования спорной квартирой не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства ответчики признали, что спорная квартира не является служебной.
Ответчиком Эгомбердыевым С.Р. на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором находит доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ахатовой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Светлая Н.К. и ответчик Эгомбердыев С.Р. состояли в зарегистрированном браке. В 1997 году ответчику в связи со службой в Российской Армии предоставлена квартира <адрес>. В декабре 2006 года брак расторгнут.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик препятствует проживанию в спорной квартире, другого жилья она и сын не имеют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение находится на территории закрытого военного городка, предоставлено ответчику на период прохождения военной службы и в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем специализированного жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между Эгомбердыевым С.Р. и <данные изъяты> КЭЧ района 15 апреля 2000 года договором найма жилого помещения в домах жилого фонда Министерства Обороны РФ квартира 16 <адрес> предоставляется ответчику на срок службы.
Из дела также следует, что спорное жилое помещение сдано Эгомбердыевым С.Р. домоуправлению <данные изъяты> КЭЧ района в связи с увольнением с военной службы <данные изъяты>.
Поскольку ответчик сдал спорное жилое помещение и в него был заселен другой военнослужащий, Эгомбердыев С.Р. является ненадлежащим ответчиком по спору об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Требования истца к Государственному Учреждению <данные изъяты> КЭЧ района об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением правильно оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что спорная квартира находится в закрытом военном городке, сдана нанимателем, уволенным с военной службы и реализовавшим государственный жилищный сертификат.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» спорная квартира была предоставлена другому военнослужащему.
Поскольку спорное жилое помещение сдано Эгомбердыевым С.Р. при выезде Домнинской КЭЧ района, а права бывшей супруги Светлой Н.К. и несовершеннолетнего сына производны от его жилищных прав на указанную квартиру, оснований для вселения истцов в жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Эгомбердыеву С.Р. и членам его семьи на условиях договора социального найма не могут повлечь отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что увольнение Эгомбердыева С.Р. с военной службы, сдача спорного жилого помещения и получение государственного жилищного сертификата не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. На перечисленных обстоятельствах ответчики основывали свои возражения и они являются юридически значимыми.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что в настоящее время истцы не имеют возможности вселиться в спорную квартиру. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве состоятельного, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право на вселение в квартиру после сдачи ее нанимателем.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договоров коммерческого найма, не влечет отмены решения. Указанные договоры не подтверждают обстоятельства, которые имеют юридическое значение для дела.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ахатовой Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи