Председательствующий по делу Дело №
Судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кирилловой ФИО9 к обществу, Администрации городского округа «Город Чита» (далее – ГО «Город Чита») об изменении условий договора коммерческого найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении иска Кирилловой О.Е. отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова О.Е. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. С 14 января 2004 года по настоящее время истица работает в филиале общества в должности <данные изъяты>. С 2006 года и по настоящее время, истица совместно со своей несовершеннолетней дочерью А.А. проживают в специализированном жилом помещении (общежитии), расположенном по адресу <адрес>. На указанное жилое помещение 1 января 2009 года между истицей и обществом был заключен договор коммерческого найма на 11 месяцев, по условиям которого общество предоставило истице и ее дочери комнату в общежитии. 26 октября 2010 года общежитие было передано в собственность Администрации городского округа «Город Чита» на основании договора пожертвования имущества. При переходе права собственности на общежитие от общества к Администрации городского округа «Город Чита», общество не расторгло договор найма с истицей, не просило освободить занимаемую комнату, и не предлагало предоставить другое жилое помещение. Истица полагает, что заключенный с обществом договор коммерческого найма является договор найма специализированного жилого помещения, срок его действия распространяется на период трудовых отношений истицы с обществом. Просила суд признать, что договор коммерческого найма является договором найма специализированного жилого помещения, и срок его действия распространяется на период трудовых отношений истицы и общества. Просила обязать общество предоставить истице и её дочери другое жилое помещение, взамен специализированного .
По ходатайству представителя истицы Попова С.Г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Попов С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права. Считает, что договор коммерческого найма жилого помещения следует считать договором найма специализированного жилого помещения, а следовательно, общество при переходе права собственности на общежитие должно было произвести выселение своих работников, в том числе истицы, и предоставить им другое жилое помещение .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Попова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества Наумову Ю.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, истица состоит в трудовых отношениях с обществом. Согласно договора коммерческого найма № от 1 января 2009 года, заключенного между обществом и истицей, последней было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №. Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1. – 11 месяцев .
Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованного исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истице не относилось к специализированному государственному и муниципальному жилищному фонду, принадлежало на праве собственности обществу и не могло быть предоставлено на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно оставлены без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.
Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: