Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
с участием прокурора Антипенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дейнеко О.Н. к администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя
по кассационной жалобе представителя ответчика Цымбалова П.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Дейнеко О.Н. удовлетворить частично. Восстановить Дейнеко О.Н. на работе в должности <данные изъяты> в Администрации ГО «Город Чита» с 26 августа 2010 года. Взыскать с администрации ГО «Город Чита» в пользу Дейнеко О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36 945 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Истица работала в должности ведущего специалиста отдела по координации потребительского рынка управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита». 26 августа 2010 года она была уволена на основании приказа Мэра г. Читы № за совершение прогулов 28, 29, 30 июня 2010 года. Увольнение считает незаконным, так как имела право на предоставление отгулов и предварительно устно согласовала предоставление ей отгулов, так как истице необходимо было сопроводить детей на вступительные экзамены за пределы Забайкальского края. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей .
В судебном заседании истица уточнила сумму зарплаты за время вынужденного прогула - 64416 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Цымбалов П.В. с принятым решением не согласился и просит его отменить. Полагает, что выводы суда о том, что увольнение истицы произведено с нарушением закона являются необоснованными. Истица совершила прогулы, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав: объяснения представителя ответчика Цымбалова П.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; истицу Дейнеко О.Н. и ее представителя Шмакову Н.Е., просивших решение суда оставить без изменения; заключение прокурора Антипенко А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из дела, приказом от 26 августа 2010 г. № Дейнеко О.Н. уволена с работы за совершение прогулов 28,29,30 июня 2010 года. В указанные дни Дейнеко О.Н. отсутствовала на работе по уважительной причине. Право на предоставление дней отдыха за работу в выходные дни 9 и 29 мая 2010 года у истицы имелось, что не оспаривалось работодателем в ходе рассмотрения дела. Заявление о предоставлении дней отдыха было подано , но не было рассмотрено работодателем, что привело к нарушению трудовых прав истицы.
Принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Собранным по делу доказательствам в решении суда дана отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что Дейнеко О.Н. покинула рабочее место, не дождавшись согласования ее заявления о предоставлении отгулов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: