Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Яшина А.И., Климова П.Т. к обществу с обществу, Иванову И.Г. о досрочном расторжении договора аренды и взыскании задолженности
по частной жалобе директора общества Иванова И.Г.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Ходатайство директора общества Иванова И.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу директора общества Иванова И.Г. по гражданскому делу по иску Яшина А.И., Климова П.Т. к обществу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени за нарушение сроков арендной платы, возмещении судебных расходов возвратить.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> по вышеназванному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 1 января 2010 г. признан расторгнутым, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате 1100000 рублей, пени за нарушение срока арендной платы 355500 рублей, судебные расходы 25678 рублей, арендная плата из расчета 220000 рублей в месяц, начиная с 1 октября 2010 года по день передачи помещения арендодателям, пени за нарушение срока арендной платы.
<Дата> в Центральный районный суд города Читы от директора общества Иванова И.Г. поступила кассационная жалоба, содержащая требование об отмене решения. Определением судьи от <Дата> кассационная жалоба оставлена без движения по мотивам неуплаты при ее подаче государственной пошлины и отсутствия в приложении к ней копий жалобы и приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле.
<Дата> директор общества Иванов И.Г. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тем, что на имущество ответчика определением суда от <Дата> наложен арест.
Определением судьи от <Дата> в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. Кассационная жалоба возвращена в связи с неустранением ее недостатков в установленный судьей срок.
В частной жалобе директор общества Иванов И.Г. просит определение судьи от <Дата> отменить. Ссылается на невозможность оплатить государственную пошлину в связи тем, что на денежные средства на расчетном счете в банке и на имущество общества наложен арест .
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истцов Климова В.П. и Индюченко Н.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что к заявленным ходатайствам не приложены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия считает выводы судьи правильными и оснований для отмены определения не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину судебной коллегией не принимаются. Определением судьи от <Дата> был наложен арест на имущество ответчика. Сведений о том, что был наложен арест на расчетные счета ответчика в банке 1, в банке 2, и ответчик лишен возможности оплатить государственную пошлину в сумме 1000 рублей, суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: