Председательствующий по делу Дело №
судья Добрынина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Никитенко ФИО7 к кооперативу о взыскании заработной платы, судебных расходов, возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, внесении изменений в запись в трудовой книжке
по кассационным жалобам истца Никитенко С.В., представителя ответчика Станкеевой Е.М.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Никитенко С.В. удовлетворить частично. Взыскать с кооператива в пользу Никитенко С.В. заработную плату с учетом ставки рефинансирования в сумме 40 977 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 16 627 руб. 33 коп., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с кооператива госпошлину в доход государства в сумме 5928 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитенко С.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее. С 15 марта по 7 сентября 2010 года он работал в кооперативе в качестве <данные изъяты>. С основной работой истец совмещал работу <данные изъяты>, за что ему производилась оплата в размере 25% от оклада <данные изъяты>, а также оплачивались разъездные в размере 20% от оклада <данные изъяты>. Приказом № от 7 сентября 2010 года истец уволен в соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией цеха . При увольнении ответчик не выплатил заработную плату и иные причитающиеся при увольнении выплаты. Кроме этого, на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик не начислял истцу 30% за стаж работы в Забайкальском крае и 40% районный коэффициент при оплате разъездных. Просил взыскать с ответчика 62.000 руб., судебные расходы в размере 7228 руб. 55 коп. .
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и причитающимся выплатам 56 958 руб. 40 коп., компенсацию с учетом 1/300 ставки рефинансирования в сумме 1 348 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 12 969 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке .
В дополнительном исковом заявлении просил взыскать транспортные, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование 4 438 руб. 74 коп.
В судебном заседании истец отказался от иска в части изменения записи в трудовой книжке, поскольку запись изменена ответчиком добровольно .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Никитенко С.В. не согласен с решением суда в части отказа в начислении на разъездные районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, взыскании заработной платы за совмещение работы кладовщика и разъездные за август, сентябрь 2010 года. Просит в указанной части решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что разъездные не являются компенсационными выплатами, а входят в состав заработной платы. Ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований ст.74 Трудового кодекса РФ были в одностороннем порядке изменены условия трудового договора. С Положением о заработной плате и премировании штатных работников, утвержденным общим собранием членов кооператива 28 марта 2007 года и приказом № от 4 августа 2010 года о прекращении доплат за совмещение должностей истец ознакомлен не был .
В кассационной жалобе представитель ответчика Станкеева Е.М. также выражает несогласие с решением суда. Полагает не установленным факт причинения истцу морального вреда, а сумму компенсации морального вреда завышенной. Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Не согласна с расчетом размера государственной пошлины .
Истцом Никитенко С.В. на кассационную жалобу ответчика представителя ответчика принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы представителя ответчика необоснованными .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу ответчика, заслушав истца Никитенко С.В. и представителя ответчика Станкееву Е.М., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца суммы, незаконно удержанные работодателем при увольнении, а также суммы, не выплаченные из-за ошибок при начислении, и проценты.
Разъездные, предусмотренные трудовым договором между сторонами, являются компенсационными выплатами (ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации). Целевое назначение указанных выплат – компенсировать работнику затраты за использование личного имущества работника работодателем. Таким образом, вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с пользу истца районного коэффициента и процентной надбавки на разъездные, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца о необходимости взыскания районного коэффициента и процентной надбавки судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с Положением о заработной плате и премировании штатных работников, утвержденным общим собранием членов кооператива 28 марта 2007 года, и приказом о прекращении оплаты, основаниями для отмены решения не являются. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался. Положение принято до поступления истца на работу к ответчику, и содержащиеся в нем условия об оплате разъездных были включены в трудовой договор .
Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необходимости взыскания доплаты за совмещение работы кладовщика и разъездных за август и сентябрь 2010 года. Как следует из материалов дела, 5 августа 2010 года цех прекратил работу. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что фактически работа <данные изъяты> с момента закрытия цеха им не выполнялась. При таких обстоятельствах оснований для взыскания оплаты у суда не имелось.
Таким образом, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд в полном объеме взыскал с ответчика судебные расходы. В то время как положения ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, взысканию в пользу истца подлежат 11639 рублей 13 копеек.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру и объему нравственных и моральных страданий истца. Решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, а сумма компенсации снижению до 10000 рублей.
Подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взысканной судом, так как размер государственной пошлины рассчитан судом неправильно.
Исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет Хилокского района (п.2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию государственная пошлина 1629 рублей 31 копейка.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Никитенко С.В. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу представителя ответчика Станкеевой Е.М. удовлетворить. Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Взыскать с кооператива в пользу Никитенко С.В. компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 11639 рублей 31 копейку.
Взыскать с кооператива государственную пошлину в бюджет Хилокского района 1629 рублей 31 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи: