Председательствующий по делу Дело №
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Черновой О.В., Чернова М.Е. к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении вне очереди жилого помещения
по кассационной жалобе ответчика администрации городского округа «Город Чита»
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск прокурора Черновского района г. Читы в интересах Черновой О.В., Чернова М.Е. к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении вне очереди жилого помещения удовлетворить.
Признать за Черновой О.В. и Черновым М.Е. право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием жилого дома по адресу: <Адрес 1> непригодным для проживания.
Обязать администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Черновой О.В., Чернову М.Е. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Чита, общей площадью жилого помещения не менее 62 кв.м.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд в интересах Черновой О.В., Чернова М.Е., указав следующее. Черновы проживали по адресу: <Адрес 1> Дом находился на балансе Управления Леспромхоза, и после ликвидации учреждения в муниципальную собственность передан не был. В настоящее время дом является бесхозным. В виду непригодности дома для проживания Черновы были вынуждены выехать из него. С 24 сентября 2010 года Черновы приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истцы неоднократно обращались в администрацию Черновского района и межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита» для признания дома непригодным для проживания, однако в рассмотрении данного вопроса им было отказано, так как дом не является муниципальной собственностью. Прокурор просил: признать за Черновой О.В. и Черновым М.Е. право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием жилого дома по адресу: <Адрес 1> непригодным для проживания; обязать ответчиков предоставить Черновым О.В., М.Е., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Читы, общей площадью жилого помещения не менее 62 кв.м. .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что доказательств того, что жилое помещение по адресу: <Адрес 1> было предоставлено Черновым на законных основаниях, не имеется. В течение длительного времени Черновы в одностороннем порядке отказывались от исполнения договора найма, так как не пользовались квартирой, не осуществляли своих обязанностей, не предпринимали попыток восстановить жилое помещение. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что межведомственная комиссия администрации городского округа «Город Чита» не имеет полномочий рассматривать вопросы о признании непригодными жилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью. Ответчики не являются наймодателями истцов, и на них не может быть возложена обязанность по предоставлению жилья. Поскольку истцами не соблюден заявительный порядок включения во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, то права требования предоставления вне очереди жилого помещения у них не возникло .
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черновского района г. Читы считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению .
Истица Чернова О.В. не явилась на кассационное рассмотрение дела, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика Сильванович И.Н., поддержавшую доводы жалобы; истца Чернова М.Е. и его представителя Чернова Е.В., считавших решение суда законным и обоснованным; заслушав прокурора Выскубову С.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Чернова О.В., Чернов М.Е. проживали по адресу: <Адрес 1>. После ликвидации собственника дома (Леспромхоза) дом в муниципальную собственность передан не был, и в настоящее время является бесхозным. В виду непригодности дома для проживания Черновы были вынуждены выехать из него. С 24 сентября 2010 года Черновы приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы имеют право на внеочередное получение жилья, так как дом, в котором проживали истцы, непригоден для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Черновых права на жилое помещение 62 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес 1>, опровергается выпиской из домовой книги из которой следует, что истцы зарегистрированы в указанном доме по месту жительства с 1995 года. Кроме того, наличие у истцов права на данную жилую площадь в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось.
Факт отказа истцов в одностороннем порядке от исполнения договора найма подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Как следует из дела, Черновы были вынуждены выехать в связи с непригодностью дома для проживания. Доказательств в подтверждение того, что разрушение дома находится в причинной связи с действиями нанимателей, ответчиком представлено не было.
Отсутствие заключения межведомственной комиссии органа муниципального образования о пригодности жилого помещения для проживания не может являться основанием для отказа в иске на основании следующего.
Факт непригодности жилого помещения для проживания не опровергался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается также иными доказательствами.
Так, заключением государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 25 декабря 2009 года жилой дом по адресу: <Адрес 1> (<Адрес 2>) признан непригодным для проживания . Указанный акт вынесен в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Из акта проверки от 22 сентября 2009 года, утвержденного главой администрации Черновского административного района, следует, что дом подвергнут частичной разборке, провис потолок, имеется обрушение штукатурки.
Из писем администрации городского округа «Город Чита» от 23 октября 2009 года , и 15 февраля 2010 года следует, что, поскольку дом находится в крайне не удовлетворительном состоянии, и не пригоден для дальнейшего проживания, принимать бесхозяйный объект в муниципальную собственность нецелесообразно, и не может быть вменено в обязанность муниципальному образованию.
На обращение начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края А.В. администрация города сообщила об отсутствии у нее полномочий рассматривать вопрос о признании помещения непригодным для проживания, так как жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду .
Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Из содержания указанных норм следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование. Кроме органа местного самоуправления не указано других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Данное положение закона имеет императивный характер и предписывает в обязательном порядке постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей, и с этой целью требует подачи заявления соответствующим органом местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ним.
Пунктом 8 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, в нарушение указанных норм, органом местного самоуправления не была проведена проверка пригодности жилого помещения для проживания.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии заключения межведомственной комиссии органа муниципального образования, не могут быть приняты, так как обязанность произвести обследование жилого дома на предмет пригодности для проживания и составить соответствующее заключение ответчиком не исполнена.
Бездействие ответчиков исключило возможность реализовать права истцов в заявительном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: