Председательствующий по делу Дело №
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.В.,
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Юдина О.А. к обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Восстановить Юдина О.А. на работе в обществе в должности <данные изъяты> с 16 декабря 2010 года. Взыскать с общества в пользу Юдина О.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года в сумме 14076 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 24076 руб. Взыскать с общества государственную пошлину в доход государства в сумме 922 руб. 28 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. С 20 сентября 2008 года он был принят на работу в общество на должность <данные изъяты>. 11 декабря 2010 года, в свой выходной, он пришел на работу для того, чтобы покормить собаку, и зашел в помещение охраны, где находились охранники, В.И. и И.И. На столе стояли бутылка водки и два стакана. В это время в помещение охраны зашел исполняющий обязанности директора М.И., увидел спиртное, и сказал, чтобы все писали объяснительные по поводу употребления спиртного на рабочем месте. 14 декабря 2010 года был издан приказ об увольнении Юдина О.А. в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение считает незаконным, так как в этот день он трудовых обязанностей не выполнял, спиртное не употреблял. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности в обществе, признав приказ о его увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула . В дальнейшем исковые требования дополнил требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик общество в лице директора А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно истолковано положение пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что согласно вышеназванной статье работник может быть уволен за появление на работе в состоянии опьянения независимо от того, совершено это в рабочее время или нет. Не согласен с определенным судом размером возмещения морального вреда, полагая, что оно не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности .
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Рязанцевой О.В., поддержавшей доводы жалобы; истца, просившего оставить решение без изменения; заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по указанному основанию является незаконным, и восстановил истца в прежней должности, взыскав компенсацию морального вреда в его пользу.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами и оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации судом истолкованы неправильно, ошибочны. Из положений указанной нормы, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: