Решение Хилокского районного суда об отказе в удовлетворении требований о выплате средств материнского (семейного) капитала оставлено без изменения



Председательствующий по делу Дело №

судья Гредасова И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ананьевой Натальи Борисовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о выплате средств материнского капитала на погашение кредита,

по кассационной жалобе истца Ананьевой Н.Б.

на решение Хилокского районного суда от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Ананьевой Натальи Борисовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о выплате средств материнского капитала на погашение кредита оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ананьева Н.Б. обратилась в Хилокский районный суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по кредиту, который она брала на реконструкцию жилого дома. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ей было отказано в регистрации заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на то, что ребенку истца еще не исполнилось трех лет, а также на то, что законом не предусмотрено направление средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на реконструкцию жилья. Ананьева Н.Б. полагала отказ незаконным, поскольку в банке, где истец брала кредит, ей пояснили, что кредит выдается либо на реконструкцию жилого дома, либо на его строительство, выдача кредитов на реконструкцию и строительство не предусмотрена. В обоснование исковых требований истец ссылалась на постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 937, указывая, что данным нормативно-правовым актом предусмотрено использование средств МСК на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Просила признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) неправомерным, обязать ответчика погасить основной долг по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала (/.../).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ананьева Н.Б. с решением суда первой инстанции не согласна. Считает, что судом был неправильно применен материальный закон. Ссылается на постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 937 «О внесении изменений в «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которым ипотечные кредиты, взятые на улучшение жилищных условий, должны гаситься средствами МСК. Просит решение Хилокского районного суда от <Дата> отменить, принять по делу новое решение (/.../).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Ананьева Н.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика по доверенности Ткачук Ю.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действовавшей на день обращения истца к ответчику, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно по следующим направлениям: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала необходимо для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, когда заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела следует, и правильно было установлено судом первой инстанции, что Ананьева Н.Б. и её супруг Ананьев О.А. на основании кредитного договора № от <Дата> получили кредит на реконструкцию объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (/.../).

Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, серия /.../ № /.../ от /.../, удостоверено право Ананьевой Н.Б. на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (/.../).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на реконструкцию жилья.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он отвечает требованиям приведенных выше положений материального закона и соответствует обстоятельствам дела.

Ссылки кассационной жалобы на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность направления средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечных кредитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам, выданным на строго определенные законом цели: приобретение и строительство жилого помещения. Получение кредита на реконструкцию объекта недвижимости к данному перечню не отнесено, доказательств предоставления кредитной организацией Ананьевой Н.Б. либо её супругу денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения истцом при рассмотрении дела не представлено.

Приводимые Ананьевой Н.Б. доводы о предусмотренной законом возможности направления средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в рамках заявленных исковых требований об обязании ответчика погасить основной долг по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала являются несостоятельными и правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ананьевой Н.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.П. Шишкина

Судьи В.В.Пичуев

Е.В.Чайкина