Председательствующий по делу Дело №Судья Новикова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Мораша Ю.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мораш Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Мораш Ю.В. ссылался на невыполнение ответчиком договорных обязательств по сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства - квартиры <адрес> в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве №, заключенным <Дата> между ним и ответчиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения обязательств – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства иск уточнил, неустойку просил взыскать в размере <данные изъяты> (л.д. 64).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Голубенко И.Г. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на рассмотрение дела с нарушением подсудности, определенной сторонами в вышеназванном договоре. Полагает, что сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и определена судом без учета обстоятельств дела. Указывает на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.
В возражениях относительно кассационной жалобы Мораш Ю.В. считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Божок Э.П., поддержавшей жалобу, истца Мораша Ю.В., его представителя Белобородовой Н.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца в связи с несоблюдением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки – <данные изъяты>, полагая ее размер, который суд определил с учетом статьи 333 ГК РФ, соответствующим последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности нарушения прав истца.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда является несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер названной компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилом подсудности, содержащимся в ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом довода о применении пункта 7.4. договора от <Дата> №, на который в кассационной жалобе ссылается директор филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Чите Голубенко И.Г., ответчиком в суде не приводилось.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи