Председательствующий по делу Дело №
Судья Ходюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
судей Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Билитуйское» к Гринь Т.С., Д..., Р... о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
иску Гринь Т.С., действующей также от имени несовершеннолетней Д..., Р... к Администрации сельского поселения «Билитуйское» о признании права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе Главы городского поселения «Билитуйское»
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения «Билитуйское» к Гринь Т.С. о расторжении типового договора социального найма и о снятии с регистрационного учета Гринь Т.С., Д..., Р... отказать.
Встречное исковое заявление Гринь Т.С., Р..., Д... к администрации сельского поселения «Билитуйское» удовлетворить.
Признать за Гринь Т.С., Р..., несовершеннолетней Д... право на приватизацию квартиры <адрес>.
Признать отказ Администрации сельского поселения «Билитуйское» в приватизации занимаемой Гринь Т.С., Р..., Д... квартиры недействительным.
Обязать ответчика передать квартиру в собственность Гринь Т.С., Р..., Д..., заключив договор передачи Администрации сельского поселения «Билитуйское» по правилам ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
Взыскать с Администрации сельского поселения «Билитуйское» в пользу Гринь Т.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – Администрация сельского поселения «Билитуйское» ссылался на то, что Гринь Т.С. и ее несовершеннолетние дети: Д... и Р... выехали из предоставленной им по договору социального найма квартиры <адрес> на постоянное место жительства в с.Газимурский Завод, где Гринь Т.С. предоставлено служебное жилое помещение. Просили расторгнуть заключенный с Гринь Т.С. договор социального найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец иск дополнил, просил снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 89).
Обратившись в суд с иском к Главе сельского поселения «Билитуйское» Гуцу П.П., Гринь Т.С. ссылалась на то, что их с детьми выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с ее работой в селе Газимурский Завод, в приватизации указанной квартиры администрацией сельского поселения «Билитуйское» ей было отказано неправомерно. Просила признать за ней право на приватизацию спорного жилого помещения (л.д. 35-36).
При рассмотрении дела судом иск уточнила, просила признать за ней и ее детьми: Д... и Р... право на приватизацию квартиры, признать отказ Администрации сельского поселения «Билитуйское» в приватизации недействительным, обязать ответчика предоставить им спорную квартиру в собственность (л.д. 113).
Определением от <Дата> дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 74).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Глава сельского поселения «Билитуйское» Гуцу П.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что при объединении дел в одно производство суд не выяснил мнение сторон.
В возражениях относительно кассационной жалобы Гринь Т.С. считает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Главы сельского поселения «Билитуйское» Гуцу П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон (ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ), представленным сторонами доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Гринь Т.С. и ее детей из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.
Суждения суда подробно мотивированы и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом по делу установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен работой Гринь Т.С. в районе, отдаленном от места нахождения спорной квартиры. За время проживания в служебном жилом помещении Гринь Т.С. сохраняла регистрацию в спорной квартире, производила оплату за нее, кроме того, проявляла заинтересованность в использовании жилого помещения, сдавая его в наем, хотя и без согласия наймодателя.
В связи с вышеизложенным довод кассационной жалобы об отказе ответчиков от прав на спорную квартиру не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права судом, не выяснившим мнение сторон при объединении дел в одно производство, не является основанием для отмены решения, как не повлекшая нарушения процессуальных прав сторон и не влияющая на существо дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи