Председательствующий по делу Дело № Судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Толстухина А.Ф. к ООО «СВС-Чита» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Толстухина А.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Толстухиным А.Ф. и ООО «СВС-Чита» договор подряда на монтаж оборудования № от <Дата>
Взыскать с ООО «СВС-Чита» в пользу Толстухина А.Ф. уплаченную по указанному договору сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму неустойки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности представителя – <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СВС-Чита» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Толстухин А.Ф. ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по заключенным между ними договору поставки от <Дата> № и договору подряда на монтаж оборудования от <Дата> №. Просил расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по каждому из них денежные средства – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, неустойку за неисполнение договоров – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнил, просил обязать ответчика демонтировать установленную им часть оборудования (л.д. 56).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Толстухин А.Ф. просит решение в части отказа в иске отменить, иск в этой части удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Толстухина А.Ф., его представителя Зимина А.Н., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что во исполнение заключенных сторонами договора поставки от <Дата> № и договора подряда на монтаж оборудования от <Дата> № ООО «СВС-Чита» поставило истцу и осуществило по месту жительства последнего монтаж оборудования для отопления дома, использовать которое по назначению истец был лишен возможности по причинам, не зависящим от его действий и от исполнения им договорных обязательств.
Как указано в ответе ООО «СВС – Чита» на претензию истца, при имеющемся в электрической сети потребителя напряжении оборудование работать не может (л.д.18).
Между тем, в приведенных выше договорах обязанность по обеспечению определенных параметров электроэнергии по месту нахождения объекта, где устанавливалось оборудование, на истца не возлагалась, названные параметры ответчиком предварительно не проверялись и условия функционирования оборудования, за которые продавец и подрядчик не отвечает, до сведения истца не доводились.
Приведенная ответчиком причина, по которой подключение и использование оборудования стало невозможным, какими – либо доказательствами по делу не подтверждена, что не исключает иных причин, препятствовавших его использованию, в том числе, недостатков как самого поставленного оборудования, так и его монтажа.
Стороны не оспаривали, что поставленный истцу товар является технически сложным и на него установлен гарантийный срок.
При таких обстоятельствах при разрешении дела полежали применению положения ст. 10, п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Обязанность доказать отсутствие недостатков в переданном покупателю товаре возлагается на продавца.
Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, и в переданном истцу товаре отсутствовали недостатки, повлекшие невозможность его использования, ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя по договору поставки, по делу не установлено.
При таком положении ответчик неправомерно отказал истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора поставки и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д.17), что указывает на наличие по делу оснований для применения судом избранного истцом способа защиты права.
Поскольку вывод суда о надлежащем качестве товара, поставленного Толстухину А.Ф., основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и нарушении при разрешении спора изложенных выше норм закона, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по подп.3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что имеющие значение для разрешения дела в этой части обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу в данной части новое решение, которым расторгнуть заключенный сторонами договор поставки от <Дата> №, взыскать в пользу Толстухина А.Ф. с ООО «СВС – Чита» уплаченную по договору согласно квитанций №№ 39,41,66 денежную сумму <данные изъяты> (л.д.14), включающую расходы на демонтаж старого оборудования.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканной в пользу Толстухина А.Ф. неустойки, определив ее размер с учетом положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, частично отменить. Расторгнуть заключенный между Толстухиным А.Ф. и ООО «СВС-Чита» договор поставки от <Дата> №. Взыскать с ООО «СВС-Чита» в пользу Толстухина А.Ф. уплаченную по указанному договору сумму в размере <данные изъяты>.
В части взысканной в пользу Толстухина А.Ф. неустойки решение изменить, взыскав в его пользу неустойку с ООО «СВС-Чита» в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи