О признании права пользования жилым помещением

Председательствующий по делу Дело №

Судья Шарков К.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Толоконцевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением

встречному иску Администрации городского округа «Город Чита» к Ивановой В.И., Ивановой О.Г., Юргановой В.Е., М..., С... о выселении из жилого помещения, к Толоконцевой О.В. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым

по кассационной жалобе Администрации городского округа «Город Чита»

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Чита», Ивановой В.И. удовлетворить частично.

Признать договор найма жилого помещения <адрес> с Толоконцевой О.В. расторгнутым, а ее утратившей право пользования названным жилым помещением.

Признать за Ивановой В.И. право пользования жилым помещением <адрес> на праве социального найма.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Иванова В.И. ссылалась на следующие обстоятельства. В 1995 году она вселилась в квартиру <адрес> на основании решения руководства овчинно –меховой фабрики, к жилищному фонду которой относилась данная квартира. На регистрационном учете в этой квартире состоит Толоконцева О.В., выбывшая из спорного жилого помещения в 1988г. Просила признать Толоконцеву О.В. утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета. При рассмотрении дела иск уточнила, просила признать за собой право пользования указанным жилым помещением (л.д. 46).

Во встречном иске привлеченная в качестве ответчика Администрация городского округа «Город Чита» ссылалась на то, что ответчики Иванова В.И., Иванова О.Г., Юрганова В.Е., несовершеннолетние М... и С... самовольно вселились в квартиру <адрес>. Просила выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с Толоконцевой О.В. (л.д. 44-45).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю. просит решение суда в части признания за Ивановой В.И. права пользования спорной квартирой на праве социального найма отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. Ссылается на вселение истца в квартиру при отсутствии законных для этого оснований.

В возражениях относительно кассационной жалобы Иванова В.И. считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Иванову В.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 43, 47, 89, 90 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Ивановой В.И. требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о самовольном вселении Ивановой В.И. и членов ее семьи в спорную квартиру не могут быть приняты судебной коллегией, как противоречащие исследованным судом доказательствам.

Как установлено по делу, на время вселения Ивановой В.И. в квартиру <адрес> в 1995г. данное жилое помещение находилось в ведомственном жилищном фонде Овчинно-меховой фабрики, в силу чего к спорным правоотношениям суд правильно применил действовавшие в указанный период положения ст. 47 ЖК РСФСР, согласно которым жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей В..., К..., З..., Б... подтверждено, что решение о предоставлении Ивановой В.И. жилого помещения было принято в соответствии с требованиями приведенной нормы.

При таком положении вселение Ивановой В.И. и членов ее семьи в спорную квартиру нельзя признать самовольным, а их проживание в этой квартире незаконным.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи