Председательствующий по делу Дело №Судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску ФИО10 ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Бедняков Е.А. ссылался на неисполнение ответчиком решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании с него денежных средств по заключенному между сторонами договору купли-продажи от <Дата> Просил расторгнуть указанный договор, обязать ответчика возвратить переданный ему по договору временный торговый павильон, взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, индексацию <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бедняков Е.А. просит решение отменить. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора, ссылаясь на положения ст. 488 ГК РФ, которые, по его мнению, подлежали применению при разрешении спора.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Беднякова Е.А., ответчика Багышова Н.А., его представителя Абрамова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.
По договору купли- продажи от <Дата>, заключенному между Бедняковым Е.А. и Тарадеевой Л.В. с одной стороны, и Багышовым Н.А. с другой стороны, в собственность последнему был передан временный торговый павильон по цене <данные изъяты>. Оплату по договору в размере <данные изъяты> ответчик не произвел. Указанная суммы взыскана с него в пользу Беднякова Е.А. вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> (л.д.7, 8-9).
Разрешая настоящее дело, суд дал надлежащую оценку правоотношению сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом использован способ защиты нарушенного права, заключающийся во взыскании с Багышова Н.А. стоимости переданного ему товара, и правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неисполнении ответчиком решения суда, о применении при разрешении дела ст. 488 ГК РФ, являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым эти доводы отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи