Председательствующий по делу Дело №
Судья Калашникова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Еремееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов, пени, комиссии за ведение ссудного счета
по частной жалобе ответчика на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Возвратить кассационную жалобу Еремеева А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<Дата> Еремеев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановленное решение.
Определением судьи от <Дата> данная жалоба оставлена без движения, как не содержащая оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным.
Во исполнение указанного определения <Дата> Еремеев А.В. представил в суд дополнение к кассационной жалобе и свои возражения по делу.
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении кассационной жалобы по основанию неисполнения Еремеевым А.В. в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Еремеев А.В. просит отменить данное определение, как незаконное. Указывает, что недостатки, на которые имеется ссылка в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, им были устранены в срок. Основания, по которым он полагает решение суда незаконным, изложены в приобщенных к жалобе возражениях, однако судом данные возражения не приняты во внимание (л.д.61).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В силу ст.342 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему эту жалобу.
Возвращая Еремееву А.В. кассационную жалобу, судья исходил из того, что ответчик в установленный срок не в полном объеме устранил недостатки данной жалобы, а именно, в нарушение п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ не привел в ней оснований, по которым он считает решение суда неправильным.
Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из содержания кассационной жалобы, поступившей от Еремеева А.В. в суд <Дата>, ответчик просил отменить решение суда по мотиву неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие, то есть, указывал основание, по которому он считал решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> неправильным.
При оставлении кассационной жалобы без движения, судья данное обстоятельство не учел, и предложил Еремееву А.В., привести в жалобе основания его несогласия с решением. Также ответчику было указанно на необходимость подачи кассационной жалобы и приложенных к ней документов, в соответствии с требованиями ст.340 ГПК РФ, по числу участвующих в деле лиц.
<Дата> Еремеев А.В. вновь подал кассационную жалобу, поименовав ее «дополнением к кассационной жалобе», в которой также сослался на неизвещение его судом о дате рассмотрения дела, и дополнительно приложил к жалобе письменный отзыв на иск.
Таким образом, как поступившая от Еремеева А.В. в суд <Дата> кассационная жалоба, так и направленная им в суд <Дата> жалоба, содержали просьбу об отмене решения с указанием на неправомерность рассмотрения дела в его отсутствие, то есть на основание, по которому он считает решение суда неправильным.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, кассационная жалоба принятию с направлением дела в тот же суд для оформления на кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, принять кассационную жалобу Еремеева А.В. и направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина