Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Бухаровой Тамары Александровны о признании незаконным действия налогового органа
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Требования Бухаровой Тамары Александровны о признании незаконным действия налогового органа удовлетворить.
Признать незаконным действие МИФНС № по г. Чите, выразившееся в отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за <Дата> Бухаровой Тамаре Александровне.
Обязать МИФНС № по г. Чите предоставить Бухаровой Тамаре Александровне имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за <Дата>. в размере "сумма" на основании документов, поданных <Дата>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухарова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <Дата> она приобрела у своей племянницы Маковой О.М. квартиру по адресу: <адрес>, передав ей оплату в размере "сумма". <Дата> она обратилась в МИФНС № по г. Чите с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано по тому основанию, что сделка совершена между лицами, состоящими в отношениях родства, подпадающих под категорию взаимозависимых лиц, которым налоговый имущественных вычет не предоставляется. С отказом налогового органа о предоставлении имущественного вычета не согласна, просила признать его незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МИФНС № по г.Чите Каткова Н.Н. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на МИФНС № обязанности по предоставлению заявителю налогового вычета, так как в соответствии со ст.220, ст.20 НК РФ имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен физическим лицам, состоящим в родстве и являющимся по этому основанию взаимозависимыми, как в случае совершения сделки между Бухаровой Т.А. и ее племянницей Маковой О.М.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Бухаровой Т.А. по доверенности Гарманова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя МИФНС № по г. Чите Тучковой А.Д., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, представителя заявителя Гармановой Е.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Бухарова Т.А. не согласна с отказом в предоставлении ей имущественного налогового вычета от <Дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со ст.ст.220 и 20 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, не применяется (л.д.7).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите в предоставлении Бухаровой Т.А. налогового имущественного вычета и возложении на налоговый орган обязанности по его предоставлению.
В силу общих норм, закрепленных в п.1 ст. 220 НК РФ, при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, жилого дома, в размере фактически понесенных расходов, но не более 2 миллионов рублей.
Согласно абз.19 подп.2 п.1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства и свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Следовательно, если сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась между лицами, в соответствии с семейным законодательством, состоящими между собой в отношениях родства, и по смыслу подп.3 п.1 ст.20 НК РФ являющимися взаимозависимыми между собой, предоставление таким лицам налогового имущественного вычета является невозможным, в силу прямого запрета, установленного законом.
В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ определено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Из материалов дела усматривается, что Бухарова Т.П. по договору купли-продажи от <Дата> приобрела квартиру у своей племянницы Маковой О.М. (л.д.9).
Таким образом, участники данной сделки не подпадают под перечень лиц, упомянутых в ст.14 СК РФ, в связи с чем, вывод суда о том, что подп. 3 п.1 ст.20 НК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон, является правильным.
Определенные статьями 1144 и 1145 ГК РФ родственники, относящиеся к наследникам третьей и последующих очередей, для целей применения актов законодательства РФ о налогах и сборах могут быть признаны судом взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 20 НК РФ.
Вместе с тем, в силу п.2 ст. 20 НК РФ признание судом указанных лиц взаимозависимыми возможно только при условии, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку таких доказательств представителем налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении не представлено, оснований для признания Бухаровой Т.П. и ее племянницы Маковой О.М. взаимозависимыми лицами в соответствии с п.2 ст.20 НК РФ, не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МИФНС № по г.Чите Катковой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина