Председательствующий по делу Дело №
Судья Калашникова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Еремееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов, пени, комиссии за ведение ссудного счета
по частной жалобе ответчика на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Возвратить кассационную жалобу Еремеева А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<Дата> Еремеев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановленное решение.
Определением судьи от <Дата> данная жалоба оставлена без движения, как не содержащая оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным.
Во исполнение указанного определения <Дата> Еремеев А.В. представил в суд дополнение к кассационной жалобе и свои возражения по делу.
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении кассационной жалобы по основанию неисполнения Еремеевым А.В. в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Еремеев А.В. просит отменить данное определение, как незаконное. Указывает, что недостатки, на которые имеется ссылка в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, им были устранены в срок. Основания, по которым он полагает решение суда незаконным, изложены в приобщенных к жалобе возражениях, однако судом данные возражения не приняты во внимание (л.д.61).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Еремеева А.В. по доверенности Еремееву Г.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В силу ст.342 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему эту жалобу.
Возвращая Еремееву А.В. кассационную жалобу, судья исходил из того, что ответчик в установленный срок не в полном объеме устранил недостатки данной жалобы, а именно, в нарушение п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ не привел в ней оснований, по которым он считает решение суда неправильным.
Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из содержания кассационной жалобы, поступившей от Еремеева А.В. в суд <Дата>, ответчик просил отменить решение суда по мотиву неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие, то есть, указывал основание, по которому он считал решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> неправильным.
При оставлении кассационной жалобы без движения, судья данное обстоятельство не учел, и предложил Еремееву А.В., привести в жалобе основания его несогласия с решением. Также ответчику было указанно на необходимость подачи кассационной жалобы и приложенных к ней документов, в соответствии с требованиями ст.340 ГПК РФ, по числу участвующих в деле лиц.
<Дата> Еремеев А.В. вновь подал кассационную жалобу, поименовав ее «дополнением к кассационной жалобе», в которой также сослался на неизвещение его судом о дате рассмотрения дела, и дополнительно приложил к жалобе письменный отзыв на иск.
Таким образом, как поступившая от Еремеева А.В. в суд <Дата> кассационная жалоба, так и направленная им в суд <Дата> жалоба, содержали просьбу об отмене решения с указанием на неправомерность рассмотрения дела в его отсутствие, то есть на основание, по которому он считает решение суда неправильным.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, кассационная жалоба принятию с направлением дела в тот же суд для оформления на кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, принять кассационную жалобу Еремеева А.В. и направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина