Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Лизунова Сергея Михайловича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении заключить договор приватизации
по кассационной жалобе представителя истца Кривошеева С.Л.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лизунова Сергея Михайловича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении заключить договор приватизации, заключении договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лизунов С.М. в лице своего представителя Кривошеева С.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью приватизации земельного участка площадью 1985 кв. метров, расположенного под указанным домом, он обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с соответствующим заявлением. Однако в предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано по тем основаниям, что он входит в состав территории общего пользования. С отказом о предоставлении земельного участка в собственность Лизунов С.М. не согласен, просил признать его незаконным, обязать ответчика заключить с ним договор приватизации (выкупа) земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление архитектуры и градостроительства г.Читы (л.д.33).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Кривошеев С.Л. просит данное решение суда отменить, считает, что суд необоснованно применил нормы земельного законодательства, запрещающие приватизацию земельных участков общего пользования. С <Дата> часть данного участка с домовладением определена лишь к планируемой территории общего пользования, приватизация таких земельных участков, в силу действующего законодательства и имеющейся судебной практики, разрешена. Принимая решение об отказе в заключении договора аренды, суд вышел за пределы заявленного иска, так как такие требования Лизуновым С.М. не заявлялись. (л.д.60-62).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Лизунова С.М. по доверенности Кривошеева С.Л., поддержавшего жалобу, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Беляеву Ю.Н., действующую на основании доверенности, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Лизунов С.М. на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.17-18)
Лизунов С.М. обратился с заявлением в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о предоставлении земельного участка площадью 1985 кв. метров, расположенного по указанному адресу, которым фактически пользуется истец, в собственность.
В предоставлении земельного участка в собственность истцу отказано, поскольку границы участка выходят за красную линию (планируемого уширения Промышленной улицы), установленную проектом детальной планировки южной части Ингодинского района г. Читы, утвержденным в <Дата> (л.д.8,20,29)
Отказывая в удовлетворении заявленных Лизуновым С.М. требований о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении ответчика к заключению договора о передаче земельного участка в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что часть испрашиваемого истцом земельного участка с находящимся на нем жилым домом расположена за пределами красных линий; Лизунов С.М. на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 945,5 кв. метров, тогда как в собственность истребует земельный участок площадью 1985 кв. метров.
Вместе с тем, с выводом суда о невозможности приватизации земельного участка по вышеназванному адресу по причине расположения на нем красной линии планируемого уширения Промышленной улицы, нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Действительно, в силу положений ст.36 Земельного кодекса РФ, на которые суд первой инстанции сослался в решении, Лизунов С.М., как собственник жилого дома № по <адрес>, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением участков, которые в соответствии с настоящим Кодеком, федеральными законами, не могут находиться в частной собственности.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ содержит запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, и другими объектами.
В соответствии с пунктами 11,12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), именуются как красные линии.
Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, как планируемых, так и существующих, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.
Материалами дела установлено и сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении не оспаривалось, что на спорном земельном участке установлена красная линия планируемого уширения ул. <адрес>, которая проходит по фасаду жилого дома, а также имеется наличие инженерных коммуникаций.
Между тем, из материалов дела также усматривается, что отвод земельного участка площадью 600 кв. метров под строительство жилого дома, которым в настоящее время владеет истец, а также утверждение проекта застройки участка, было произведено на основании решения исполкома от <Дата> и договора от <Дата>, то есть до утверждения в <Дата> проекта детальной планировки южной части <адрес>, в соответствии с которым, была установлена данная красная линия, обозначающая планируемое уширение улицы <адрес>.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение по данному делу и исключает возможность отказа Лизунову С.М. в приватизации спорного земельного участка по мотиву расположения на нем красных линий.
Допущенные судом нарушения, не повлекли неправильного разрешения дела, поскольку иск Лизунова С.М. не подлежит удовлетворению по основанию непредоставления им доказательств, подтверждающих правомерность истребования в собственность земельного участка площадью 1985 кв. метров, при наличии в материалах дела документов об отводе под строительство земельного участка площадью 600 кв. метров, а также договора купли-продажи от <Дата> жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 945, 5 кв. метров.
Решение суда в части отказа удовлетворения требований Лизунова С.М. представлении спорного земельного участка на правах аренды и понуждении ответчика к заключению соответствующего договора, подлежит изменению, путем исключения указание суда на их отказ из резолютивной части решения, поскольку данные требования истец не заявлял.
Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований Лизунова Сергея Михайловича о заключении договора аренды земельного участка и понуждении заключения договора аренды. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина