Председательствующий по делу Дело №
Судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Золотарева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Григорьевой Светланы Сергеевны к Ивановой Юлии Николаевне, Иванову Александру Родионовичу, Спирягиной Ксении Алексеевне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Ивановой Юлии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спирягиной Ксении Алексеевны к Григорьевой Светлане Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Григорьевой Ираиды Николаевны к Григорьевой Светлане Сергеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по коммунальным платежам
по кассационной жалобе представителя ответчика Ивановой Ю.Н. – Кораблева О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Григорьевой Светланы Сергеевны удовлетворить.
Признать Иванову Юлию Николаевну, Иванова Александра Родионовича, Спирягину Ксению Алексеевну е приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Иванову Юлию Николаевну, Иванова Александра Родионовича, Спирягину Ксению Алексеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Снять Иванову Юлию Николаевну, Иванова Александра Родионовича, Спирягину Ксению Алексеевну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ивановой Юлии Николаевны, Иванова Александра Родионовича в пользу Григорьевой Светланы Сергеевны судебные расходы по "сумма" с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спирягиной Ксении Алексеевны, отказать.
Исковые требования Григорьевой Ираиды Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Светланы Сергеевны в пользу Григорьевой Ираиды Николаевны расходы по коммунальным платежам в сумме "сумма"
В остальной части иска Григорьевой Ираиде Николаевне отказать.
Взыскать с Григорьевой Светланы Сергеевны в доход Городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева С.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Ю.Н., Иванову А.Р. и Спирягиной К.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании судебных расходов, мотивируя следующим. В <Дата> ее бабушке Григорьевой И.Н., данное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения. <Дата> она вместе с матерью была включена в поквартирную карточку. После смерти матери и лишения отца родительских прав, распоряжением № от <Дата> право пользования указанной квартирой было закреплено за истицей. В <Дата>. она узнала о том, что ответчики, без получения ее согласия зарегистрировались в спорной квартире (л.д.3-4).
При рассмотрении дела Григорьева С.С. дополнила иск требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что они без ее согласия в <Дата> вселились в квартиру (л.д.146).
Не согласившись с заявленными требованиями, Иванова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спирягиной Ксении, обратилась со встречным иском к Григорьевой С.С. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Мотивировала свои требования тем, что Григорьева С.С. не является членом семьи нанимателя спорной квартиры - Григорьевой И.Н., поскольку не ведет с ней общее хозяйство, обманным путем в <Дата> была зарегистрирована в данной квартире без согласия нанимателя. После смерти своей матери с <Дата> проживала в квартире бабушки и дедушки по линии матери (л.д.39-41).
В ходе рассмотрения дела третье лицо Григорьева И.Н. предъявила иск к Григорьевой С.С. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по коммунальным услугам в размере "сумма" В обоснование своих требований ссылалась на то, что является нанимателем спорной квартиры. В <Дата> в данной квартире была временно зарегистрирована мать Григорьевой С.С., при этом сама Григорьева С.С. на тот момент в поквартирную карточку не включалась, в квартире зарегистрировалась незаконно. Вместе с тем, членом семьи нанимателя она не является, ведение общего с нанимателем хозяйства не осуществляет, в спорной квартире не проживала и не оплачивала начисляемые на неё коммунальные услуги, расходы по которым несла Григорьева И.Н. (л.д.102-103).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ивановой Ю.Н. по доверенности Кораблев О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда о сохранении за Григорьевой С.С. права пользования спорным жилым помещением и о незаконности вселения ответчиков в него при отсутствии ее согласия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По делу установлено, что в <Дата> истица выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру своего попечителя, поэтому её отсутствие в данном жилом помещении нельзя признать вынужденным и временным. С того момента она перестала являться членом семьи нанимателя, поэтому её согласия на вселение и регистрацию ответчиков в указанной квартире не требовалось. Кроме того, согласия Григорьевой С.С. и ее попечителя на регистрацию ответчиков в квартире <Дата> не требовалось в силу несовершеннолетнего возраста истицы и установления над ней попечительства лишь <Дата> (л.д.251-254).
В возражениях относительно кассационной жалобы Григорьева С.С. полагает решение суда законным и обоснованным (л.д.259-261).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Ивановой Ю.Н. и ее представителя Кораблева О.В. об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Григорьева И.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней по месту жительства с <Дата>
По указанному адресу, истица Григорьева С.С. была включена <Дата> в поквартирную карточку вместе со своей матерью Григорьевой В.В., и с <Дата> зарегистрирована в спорной квартире.
С <Дата> в данном жилом помещении также были зарегистрированы ответчики Иванова Ю.Н., Иванов А.Р. и Спирягина К.А., <Дата> года рождения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности приобретения истицей Григорьевой С.С. права пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>, и отсутствии правовых оснований для признания ее утратившей этого права по приведенным в иске Ивановой Ю.Н. мотивам.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы в спорную квартиру, и исходил из того, что Григорьева С.С., <Дата>, на законных основаниях приобрела право пользования данной квартирой, так как вселилась в нее в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью Григорьевой В.В., и фактически проживала в ней до <Дата>
Принимая во внимание то, что в <Дата> Григорьева С.С. выбыла из спорной квартиры в связи со смертью своей матери и отсутствием контроля со стороны отца, злоупотребляющего спиртными напитками, и впоследствии лишенного по этим основаниям в отношении нее родительских прав, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд истицы из квартиры носил вынужденный для нее характер, а потому не может свидетельствовать об утрате Григорьевой С.С. права пользования спорной квартирой.
По этим же основаниям обоснованно отвергнуты доводы Григорьевой И.Н. и Ивановой Ю.Н. о неисполнении истицей обязанностей по оплате жилья, так как в силу ст.69 ЖК РФ, такая обязанность наступила у нее с момента достижения совершеннолетия, то есть с <Дата>
Суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Довод кассационной жалобы о законности регистрации и последующего вселения Ивановой Ю.Н., Иванова А.Р. и Спирягиной К.А. в спорную квартиру судебная коллегия находит несостоятельным.
Как установлено из материалов дела, основанием регистрации ответчиков в кв. № д.№ по <адрес>, состоявшейся <Дата>, послужило письменное согласие нанимателя квартиры Григорьевой И.Н.
Мнение Григорьевой С.С. на регистрацию указанных лиц не испрашивалось, по причине ее несовершеннолетнего возраста. Родительского попечения истица не имела, так как мать умерла, а отец был лишен родительских прав.
Поскольку попечительство над ней ее дедом Плотниковым В.А. было установлено <Дата> (л.д.8), в соответствии со ст.121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов несовершеннолетней Григорьевой С.С., оставшейся без попечения родителя, а момент регистрации ответчиков в спорной квартире, возлагалась на органы опеки и попечительства.
Ответчики не оспаривали, что согласие от органа опеки и попечительства на их вселение в спорную квартиру ими истребовано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вселение ответчиков в квартиру произошло с нарушением ст.70 Жилищного кодекса РФ, поскольку было произведено без согласия Григорьевой С.С., которое, как выше уже указывалось судебной коллегией, должно было быть выражено органом опеки и попечительства.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ивановой Ю.Н. Кораблева О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина