Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Глухова Е.В. к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о предоставлении краткосрочного отпуска, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Глухова Е.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском к УФСИН России по Забайкальскому краю и Министерству финансов РФ, Глухов Е.В. ссылался на неправомерность отказов должностных лиц ФБУ ИК - 5, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, УФСИН России по Забайкальскому краю в предоставлении ему краткосрочного выезда на похороны матери А... Просил обязать УФСИН России по Забайкальскому краю предоставить ему краткосрочный выезд сроком на 7 суток для решения вопросов, связанных с оставшейся без присмотра после смерти матери его квартирой, взыскать ему компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Определением судьи от <Дата> ответчиком по делу привлечено ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Глухов Е.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на формальный подход суда к разрешению спора, несоблюдение судом принципа равноправия и состязательности сторон, неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу.
В возражениях относительно кассационной жалобы начальник ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Белоногов С.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФСИН России по Забайкальскому краю Жилинского А.Г., представителя ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Сорокиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
По делу установлено, что Глухов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК – 5 УФСИН России по Забайкальскому краю, <Дата> подал на имя начальника названного учреждения заявление о предоставлении краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения сроком на семь суток в связи со смертью матери А... (л.д.33). В удовлетворении заявления ему было отказано, <Дата> он обратился с жалобой в УФСИН России по Забайкальскому краю, в которой, полагая такой отказ незаконным, просил о разрешении ему краткосрочного выезда. В ответе на данную жалобу вр.и.о. заместителя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю Лебедев А.В. сослался на соответствие принятого начальником ФБУ ИК - 5 решения требованиям закона (л.д. 36, 41).
При таких обстоятельствах судом правильно применена ст. 97 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, согласно которой осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, могут быть разрешены краткосрочные выезды за пределы исправительных учреждений продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения. Разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного.
Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что ко времени подачи Глуховым Е.В. заявления от <Дата> его мать А..., умершая <Дата> (л.д.6), была похоронена. Таким образом, оснований для предоставления заявителю краткосрочного выезда для прощания с матерью и присутствия на ее похоронах не имелось. Иная указанная в заявлении Глухова Е.В. причина - решение вопроса об оставшемся без присмотра после смерти матери имуществе: квартиры и земельного участка, - не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает предоставление краткосрочного выезда.
Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ответчиков соответствовали приведенным выше нормам закона и прав заявителя не нарушали.
Доводы Глухова Е.В. о несогласии с имеющейся в деле его характеристикой не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при отсутствии оснований для предоставления краткосрочного выезда характеристика личности и поведения заявителя значения для дела не имеют.
Ссылка кассационной жалобы на неизвещение Глухова Е.В. администрацией ФБУ ИЗ-5 о поступивших в адрес этого учреждения сообщениях о смерти А... не может быть принята судебной коллегией, поскольку такие действия заявителем не оспаривались и предметом обсуждения суда не являлись.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи