о взыскании судебных расходов

Председательствующий по делу Дело №

судья Лобынцев И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Новиковой Любови Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новиковой Любови Васильевны к Махмудову Мудрату Гарибали Оглы, Корчановой Ольге Николаевне о выселении и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Корчановой О.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Взыскать с Махмудова Мудрата Гарибали Оглы и Корчановой Ольги Николаевны по "сумма" с каждого, в пользу Новиковой Любови Васильевны в счет возмещения расходов, связанных с оказанием услуг представителя в суде по иску к Махмудову М.Г. Оглы и Корчановой О.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата>, удовлетворены в полном объеме исковые требования Новиковой Л.В. к Корчановой О.Н., Махмудову М.Г.-О. о выселении и снятии с регистрационного учета.

<Дата> Новикова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Махмудова М.Г.-О., Корчановой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя Ненштиля В.А. в размере "сумма" (л.д.97).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корчанова О.Н. просит отменить данное определение, как незаконное. По её мнению при определении размера данных расходов судом не учтено трудное материальное положение Корчановой О.Н., не позволяющее возместить судебные расходы в присужденном размере, а также наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.130).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Корчановой О.Н. и Новиковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Новиковой Л.В. видно, что она просит взыскать с Махмудова М.Г.-О. и Корчановой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя Ненштиля В.А. за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции в размере "сумма"

В подтверждение понесенных расходов Новикова Л.В. представила договор поручения от <Дата>, по условиям которого она уплатила "сумма" Ненштилю В.А. за составление искового заявления, и представительство ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу. (л.д.98-99)

Материалами дела подтверждается, что представитель Новиковой Л.В. – Ненштиль В.А. вступил в дело на основании доверенности от <Дата> (л.д.21), подготовил заявление об уточнении исковых требований (л.д.48), и принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся <Дата> и <Дата> (л.д.26-28, 61-65)

Удовлетворяя заявление Новиковой Л.В. в полном объеме, и взыскивая в ее пользу с Махмудова М.Г.-О. и Корчановой О.Н. в возмещение судебных расходов по "сумма" с каждого, суд исходил из того, что ответчики возражений относительно заявленной суммы судебных расходов суду не представили, а также принял во внимание количество проведенных судебных заседаний и объем материалов дела.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части взыскания в пользу Новиковой Л.В. судебных расходов с Корчановой О.Н. в сумме "сумма", по доводам частной жалобы последней, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания с Корчановой О.Н. судебных расходов, однако не соглашается с размером взысканной судом денежной суммы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что определение о взыскании судебных расходов постановлено в отсутствие Корчановой О.Н.

В частной жалобе и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Корчанова О.Н. просила при определении размера судебных расходов учесть ее затруднительное материальное положение, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, и выразила согласие на возмещение Новиковой Л.В. данных расходов в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия находит данные доводы Корчановой О.Н. заслуживающими внимания, и, учитывая непродолжительный период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с <Дата> по <Дата>), участие представителя в двух судебных заседаниях, несложность данного спора, приходит к выводу о снижении взысканных с нее судом в пользу Новиковой Л.В. судебных расходов с "сумма" до "сумма".

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов с Корчановой О.Н. подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения определения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в части взыскания с Корчановой Ольги Николаевны судебных расходов изменить. Взыскать с Корчановой Ольги Николаевны в пользу Новиковой Любови Васильевны судебные расходы в сумме "сумма". В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина