Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Фонда поддержки и развития <данные изъяты> к ООО «Н.», М., П. о взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя заявителя Малюнина А.А.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Фонда поддержки и развития <данные изъяты> к ООО «Н.», М., П. о взыскании задолженности, возвратить истцу.
разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с данным иском по месту нахождения, жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Фонда поддержки и развития <данные изъяты> обратился в суд с указанным заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
Судом заявление возвращено в связи с неподсудностью Ингодинскому районному суду города Читы.
В частной жалобе представитель заявителя Малюнин А.А. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Вывод суда о невозможности выделения исковых требований к ответчикам – физическим лицам, немотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Представителя Фонда поддержки и развития <данные изъяты> Обыденко И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая истцу заявление, судья исходил из того, что спор неподсуден
Ингодинскому районному суду города Читы.
При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для применения вышеназванной нормы не имеется и данное заявление должно быть рассмотрено с учетом общих правил подсудности.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать с заемщика и поручителей задолженность по договору займа.
Представленными суду договорами поручительства, заключенными между Фондом поддержки и развития <данные изъяты> и поручителями М. и П. изменена территориальная подсудность для данного дела.
Так из пунктом 5.2 указанного договора определено, что все споры вытекающие из договора поручительства рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Фондом в Ингодинский районный суд города Читы, не имелось.
То обстоятельство, что договором займа денежных средств от <Дата>, заключенным между ООО «Н.» и Фондом поддержки и развития <данные изъяты>, не определена подсудность спора по месту нахождения кредитора, не является основанием для возвращения заявления.
При таком положении, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи